■子四三
竺法真《登罗浮山疏》曰（一）：“山槟榔，一名‘■子【一】’。干似蔗，叶类柞。一丛十（二）余干，干生十房，房底数百子。四月采。”
（一） 竺法真《登罗浮山疏》，《艺文类聚》、《太平御览》或题作竺法真《登罗山疏》，罗浮山是罗山和浮山二山的合称，实际《登罗山疏》就是《登罗浮山疏》。原文已佚。《御览》引此条在卷九七一“槟榔”项下，不在卷九七四“■”项下。引文除“干”作“每干”及校记（二）外，同《要术》；惟末后尚多“树似栟榈。生日南者，与槟榔同状。五月子熟，长寸余”一段。《本草纲目》卷三一“槟榔”引该《疏》则后段与前段交错着串合在一道，作：“山槟榔，一名■子。生日南。树似栟榈而小，与槟榔同状。一丛十余干，一干十余房，一房数百子，子长寸余。五月采之。味近苦甘。”无“干似蔗”等句。可能据他书所引，也可能出李氏改并。
（二） “十”，原作“千”，误。《御览》及《本草纲目》引均作“十”，应是“十”字之误，兹改正。
【一】 “■子”，据《图经本草》记载：“槟榔，……此有三四种，有小而味甘者名‘山槟榔’，有大而味涩、核亦大者名‘猪槟榔’，最小者名‘■子’”。李时珍则据竺法真所记，直指“山槟榔即■子，猪槟榔即‘大腹子’”（《本草纲目》卷三一“槟榔”）。所称“■子”，应是■榈科槟榔属的一种。
豆蔻四四
《南方草物状》曰：“豆蔻【一】树，大如李（一）。二月花色，仍连着实，子相连累。其核根（二）芬芳，成壳。七月八月熟。曝干，剥食，核味辛，香（三）五味。出兴古。”
刘欣期《交州记》曰（四）：“豆蔻似杬（五）树。”
环氏《吴记》曰（六）：“黄初二年（七），魏来求豆蔻。”
（一） “豆蔻树，大如李”，这是指木本的肉豆蔻树，《太平御览》卷九七一“豆蔻”引《南方草物状》作：“漏蔻树，子大如李实。二月华，七月熟。出兴古。”《要术》的“大如李”，应脱“子”字，作“子大如李”。
（二） “根”，这里正说果实，不应夹着说根，而且和“成壳”不协调，疑“极”字之误。
（三） “香”，应重文，作“核味辛香，香五味”，“香五味”指可调和“五味”。
（四） 《太平御览》卷九七一引刘欣期《交州记》在“豆蔻似杬树”下，尚有：“味辛，堪综合槟榔嚼，治断齿。”
（五） “杬”，金抄作“忨”，明抄作“■”，明清刻本作“杋”，《御览》引作“杬”，兹据《御览》参照金抄、明抄作“杬”。
（六） 《吴记》（也题作《吴纪》），晋环济撰，书已佚。《太平御览》卷九七一引作环氏《吴地记》，文同《要术》。
（七） “黄初二年”，各本同，惟金抄及《御览》引作“黄初三年”。按黄初是魏文帝年号，写《吴纪》一般不用魏年号。惟孙权于黄初三年（公元二二二年）始建元称黄武，也许因此用魏年号记年，则应以作“黄初二年”为是，因为黄初三年已是黄武元年。
【一】 “豆蔻”有草豆蔻和白豆蔻，均属蘘荷科豆蔻属的草本植物，非此处所指。此处及下文引刘欣期《交州记》，均指肉豆蔻科的肉豆蔻，是常绿乔木，高达十米以上，主产爪哇、马来半岛等地。唐陈藏器《本草拾遗》称，肉豆蔻“大舶来即有，中国无”，而《南方草物状》称“出兴古”，或系陈藏器了解有所未周？至宋苏颂《图经本草》则明说岭南亦有种植。至于《吴记》的“豆蔻”，可能是指草本豆蔻。
榠四五
《广志》曰（一）：“榠查【一】，子甚酢。出西方。”
（一） 《太平御览》卷九七三“榠樝”引《广志》同《要术》，惟“子”上多“其”字。《要术》标目单名“榠”，可能脱“查”字。
【一】 “榠”，音冥，“榠查”即“榠樝”。《图经本草》：“榠樝，木叶花实，酷类木瓜，陶（弘景）云：‘大而黄，可进酒去痰者’是也。欲辨之，看蒂间别有重蒂如乳者为木瓜，无此者为榠樝也。”即蔷薇科的榠楂。
《本草纲目》卷三十“榠樝”：“榠樝乃木瓜之大而黄色无重蒂者也；樝子乃木瓜之短小而味酢涩者也；■桲则樝类之生于北土者也：三物与木瓜皆是一类各种，故其形状功用，不甚相远。”现在植物分类学上对木瓜、榠楂、楂子、■桲这四种植物的中名和学名的配属，互有纷异，尚未统一。
余甘四六
《异物志》曰（一）：“余甘【一】，大小如弹丸，视之理如定陶瓜【二】。初入口，苦涩；咽之，口中乃更甜美足味。盐蒸之，尤美，可多食。”
（一） 《太平御览》卷九七三“余甘”引作陈祁畅《异物志》，文字基本相同而有衍误。《本草纲目》卷三一“庵摩勒”引陈祁畅《异物志》则大异：“余甘树，叶如夜合及槐叶，其枝如柘，其花黄，其子圆，大如弹丸，色微黄，有文理如定陶瓜，核有五六棱。初入口苦涩，良久饮水更甘。盐而蒸之，尤美。”《本草纲目》所引《要术》以前书而现在已失传的如顾微《广州记》、陈祁畅《异物志》、刘欣期《交州记》等均较《要术》及类书所引为详，或内容有异，或为他书所未引，有时所引颇为全面，可能出自后人所并，或者就是李时珍参照各书所改定。
【一】 “余甘”是大戟科的庵摩勒，果实生食，先苦后甘，故名”余甘”，广东及海南一带称为“油甘子”。这不是“橄榄〔三七〕”《临海异物志》所称与橄榄同名的“余甘”，可是贵州省有称庵摩勒为橄榄的。唐释玄奘《大唐西域记》卷四“秣菟罗国”下记载：“庵没罗果，家植成林。虽同一名，而有两种：小者生青熟黄，大者始终青色。”“庵没罗果”即庵摩勒。其所指后一种，或者就是橄榄。
【二】 定陶，今山东定陶县。庵摩勒果实，肉质，球形，半熟时呈黄绿色，上有纵走的白色条理，很像瓜皮上的条纹，故称“理如定陶瓜”。
蒟子四七
《广志》曰（一）：“蒟子【一】，蔓生，依树。子似桑椹，长数寸，色黑，辛如姜。以盐淹之，下气、消谷。生南安【二】。”
（一） 《太平御览》卷九七三“蒟子”引《广志》同《要术》（只“谷”作“食”，“生”作“出”）。《艺文类聚》卷八七“蒟子”引《广志》只是“薆生依树也”五字，“薆”是“蔓”字之误。又《类聚》在引《广志》的上面一条，脱标出处，引文亦有错脱。该条实出刘德，在《史记》及《汉书．西南夷传》注中有引到。
【一】 “蒟子”即胡椒科的蒟酱，其子可作酱，故名。“蒟”音矩，古亦作“枸”，《史记》卷一一六所谓“南越食（唐）蒙蜀枸酱”，即此。参看“竹〔五一〕”注释【四】及“扶留〔四九〕”注释。【二】
【二】 蒟酱的产地，最早是《史记》的“蜀枸酱”；其后岭南、滇南，记载渐多；但无岭北记载。“南安”有三处：一为郡名，有今甘肃省陇西等地。《唐本草》注：“西戎亦时将来，细而辛烈，或谓二种。”西北虽有，但种有异，自产与否，也无从确知，这里的“生南安”，显然不是南安郡。二处为县名，一在今四川省夹江县，一为今江西省南康县。夹江古属犍为郡，即“柑〔一五〕”引《广志》所称的“犍为南安县”，正是“蜀枸酱”的产地，这里应是指犍为郡的南安。
芭蕉四八
《广志》曰（一）：“芭蕉【一】，一曰‘芭菹’，或曰‘甘蕉’。茎如荷、芋，重皮相裹，大如盂升。叶广二尺，长一丈。子有角【二】，子长六七寸，有蒂三四寸，角着蒂生，为行列，两两共对，若相抱形。剥其上皮，色黄白，味似蒲萄，甜而■，亦饱人。其根大（二）如芋魁，大一石，青色。其茎解散如丝，织以为葛，谓之‘蕉葛’。虽■而好，色黄白，不如葛色。出交址、建安【三】。”
《南方异物志》曰（三）：“甘蕉，草类，望之如树。株大者，一围余。叶长一丈，或七八尺，广尺余。华大如酒杯，形色如芙蓉。茎末百余子，大名（四）为房。根似芋魁，大者如车毂。实随华，每华一阖，各有六子，先后相次，子不俱生，华不俱落【四】。
“此蕉有三种：一种，子大如拇指，长而锐，有似羊角，名‘羊角蕉（五）’，味最甘好。一种，子大如鸡卵，有似牛乳，味微减羊角蕉。一种，蕉大如藕，长六七寸，形正方，名‘方蕉’，少甘，味最弱。
“其茎如芋，取，濩【五】而煮之，则如丝，可纺绩也。”
《异物志》曰（六）：“芭蕉，叶大如筵席。其茎如芋（七），取，濩（八）而煮之，则如丝，可纺绩，女工以为絺绤（九）【六】，则今‘交址葛’也。其内心如蒜鹄头【七】生，大如合柈（十）。因为实房，着其心齐；一房有数十枚。其实皮赤如火，剖之中黑。剥其皮，食其肉，如饴蜜，甚美。食之四五枚，可饱，而余滋味，犹在齿牙间。一名‘甘蕉’。”
顾微（十一）《广州记》曰（十二）：“甘蕉，与吴【八】花、实、根、叶不异，直是南土暖，不经霜冻，四时花叶展。其熟，甘；未熟时，亦苦涩。”
（一） 《艺文类聚》卷八七“芭蕉”引《广志》“升”作“斗”，无“二”字，“子有角”脱“子”字，“有蒂……行列”作“四五寸二三寸”，不可解，无“其根……青色”句，“不如葛色”作“不如葛赤色也”（《南方草木状》同）。《太平御览》卷九七五“甘蕉”引脱“一曰芭”三字，致不可解，“有蒂”作“或”，无“角着蒂”及“■，亦”诸字。余并同《要术》。
（二） “大”，下文既说“大一石”，并据下文引《南方异物志》“根似芋魁”，应衍。
（三） 《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七五均引作《南州异物志》、《御览所引“广尺余”下有“二尺许”，“茎末”上有”着”字（较妥），“蕉大”无“蕉”字，“长六七寸”上有“子”字，无“名方蕉”，“取濩”以下作“取以灰练之，可以纺绩”。《类聚》所引，大致同《御览》（间有脱误），惟“实随华”下有“长”字，“牛乳”下有“名‘牛乳蕉’”，都比较合适；“少甘，味最弱”作“少甘，最不好也”；“其茎如芋”以下作“取其叶，以灰练之，绩以为彩（应是“丝”字）”。《南方草木状》记述“甘焦”是《广志》、《南州异物志》所记的综合（并兼采《南方草物状》）。其所采《南州异物志》则与《类聚》、《御览》所引类似，至可注意。
（四） “大名”，各本及《类聚》、《御览》引以至《南方草木状》所因袭，均同，费解，疑系“六各”之误，因下文有“各有六子”。但这个说法是不符合事实的。渐西本从吾点校删“大”改“名”为“各”。
（五） “蕉”，明抄误作“旧”，据他本改正。
（六） 《艺文类聚》卷八七引《异物志》只是：“芭蕉，茎如芋，取镬煮之，如丝，可纺绩为絺绤。”《太平御览》卷九七五所引，”取濩而煮之则如丝”作“取镬煮之为丝”，“绤”下无“则”字，无“着其心齐”句，无“饴”字，余同《要术》。
（七） “芋”，各本讹作“芽”，据金抄及《类聚》、《御览》引改正。
（八） “濩”，各本讹作“蕉”，据金抄改正。《类聚》、《御览》引作“镬”，亦讹。
（九） “绤”，金抄、明抄作“■”，俗讹字，他本及《类聚》、《御览》引作“绤”。
（十） “合柈”，明抄、湖湘本等讹作“今拌”，据金抄及《御览》引改正。
（十一）“顾微”，明抄讹作“顾征”，据他本及《类聚》、《御览》引改正。
（十二）《太平御览》卷九七五引顾微《广州记》同《要术》，但”直”讹作“真”，“甘”讹作“耳”。《艺文类聚》卷八七引亦同《要术》，但错误更多，至不可读。
【一】 “芭蕉”，这里指芭蕉属的甘蔗，俗名香蕉。它和同属的芭蕉是二种植物，但很像，古人常指为同一种植物。
【二】 “子有角”，意谓子结成角状，如豆荚之俗称豆角之类。
【三】 建安，见“橘〔一四〕”注释【二】。
【四】 清李调元《南越笔记》卷十四“芭蕉”记载：“每一花开，必三四月乃阖。一花阖，成十余子，十花则成百余子。大小各为房，随花而长，长至五六寸许。先后相次，两两相抱。其子不俱生，花不俱落。”这段话像是参考《南方异物志》作补充的。
【五】 清吴震方《岭南杂记》卷下：“有蕉葛，不花不实，人家沿山溪种之。老则砟置溪中，俟烂，揉其筋，织为葛布，亦有粗细。产高要广利宝查等村者佳。”《南越笔记》卷五“葛布”：“蕉类不一。其可为布者曰‘蕉麻’，山生或田种。以蕉身熟踏之，煮以纯灰水，漂澼令干，乃绩为布。……广人颇重焦布，……每当墟日，土人多负蕉身卖之。长乐亦多蕉布。所畜蚕，惟取其丝，以纬蕉为葛，不为绸也。……焦布与黄麻布，为岭外所重。”说明蕉类纤维的广泛利用。甘蕉主干及叶鞘的纤维可供织布、打绳索等用。“濩”的原意是霤水，这是作沤治讲。
【六】 “絺”音痴，是细葛；“绤”音隙，是粗葛。下文“则”作“即”字用。
【七】 “鹄”是天鹅，头部有肉疣壅起，即所谓“鹄头”。大蒜头也像这个样子，故称“蒜鹄头”。“合柈”是腹部向外凸出的圆形容器。这里是指自叶丛中央长出的大花丛。
【八】 “与吴”，与吴地的芭蕉比较。“吴”，《类聚》引作“蕉”。
扶留四九
《吴录．地理志》曰（一）：“始兴【一】有扶留藤【二】，缘木而生。味辛，可以食槟榔。”
《蜀记》曰（二）：“扶留木，根大如箸，视之似柳根。又有蛤，名‘古贲’，生水中，下（三），烧以为灰，曰‘牡砺粉【三】’。先以槟榔着口中，又取扶留藤长一寸，古贲灰少许，同嚼之【四】，除胸中恶气。”
《异物志》曰（四）：“古贲灰，牡砺灰也。与扶留、槟榔三物合食，然后善也。扶留藤，似木防己（五）。扶留、槟榔，所生相去远，为物甚异而相成。俗曰：‘槟榔扶留，可以忘忧。’”
《交州记》曰（六）：“扶留有三种：一名‘获扶留’，其根香美；一名‘南扶留’，叶青，味辛；一名‘扶留藤’，味亦辛【五】。”
顾微《广州记》曰（七）：“扶留藤，缘树生。其花实，即蒟也，可以为酱。”
（一） 《太平御览》卷九七五“扶留”引《吴录．地理志》同《要术》。
（二） 《太平御览》卷九七五引《蜀记》除脱“一”字及校记（三）外，余为个别字小差别。
（三） “下，烧以为灰”，《御览》引作“取烧为灰”，“下”疑“取”字烂成。
（四） 《太平御览》卷九七五引《异物志》除“砺”作“厉”，”然”作“而”及校记（五）外，同《要术》。
（五） “木防己”，原作“木防以”，据《御览》引改正。木防己是防己科的，缠绕性落叶藤本。
（六） 《太平御览》卷九七五引《交州记》同《要术》。
（七） 顾微《广州记》此条，《太平御览》卷九七五引作《广志》，文字全同（只少“以”字），也许是《御览》搞错，否则是顾书因袭《广志》。
【一】 始兴，郡名，三国吴置，故治即今广东省曲江县。吴又置始兴县，即今广东省始兴县。
【二】 “扶留藤”即是蒟酱（见“蒟子〔四七〕”）之说，始见于下文所引顾微《广州记》。在本草书上，《唐本草》最先着录“蒟酱”，其注则称：“交州、爱州人云：‘蒟酱……苗为浮留藤，取叶合槟榔食之，辛而香也。……’此当信也。”意谓蒟酱的苗，叫做扶留藤（“浮留藤”），交州等地的人这样说，当属可信。至李时珍则确指为一物：“蒟酱，……其苗谓之蒌叶（按即指扶留藤叶），蔓生依树，……彼人食槟榔者，以此叶及蚌灰少许同嚼食之，……故谚曰：‘槟榔浮留，可以忘忧。’其花实，即蒟子也”（《本草纲目》卷十四）。但吴其浚则据其在湘、滇、粤等地所观察，认为扶留无花实，当地人只取叶裹槟榔而食，与蒟子有异（见《植物名实图考》卷二五“蒟酱”、“蒌叶”）。
【三】 “牡砺”，即牡蛎。所谓“古贲灰”，即牡蛎烧成的灰，也叫牡蛎粉。
【四】 关于槟榔与扶留、牡蛎灰同食的记载，文献记述颇多，如南宋周去非《岭外代答》卷六“食槟榔”所记：“自福建下四川与广东西路，皆食槟榔者。客至不设茶，唯以槟榔为礼。其法：斫而瓜分之，水调蚬灰一铢许于蒌叶上，裹槟榔，咀嚼，先吐赤水一口，而后啖其余汁。……无蚬灰处，只用石灰；无蒌叶处，只用蒌藤。广州又加丁香、桂花、三赖子诸香药，谓之香药槟榔。”外出以小盒带着，”中分为三：一以盛蒌，一盛蚬灰，一则槟榔。”所谓“蒌”，即“扶留”的异名。南宋范成大《骖鸾录》：“入桂林界，……泊大通驿。道上时见鲜血之点，凝渍可恶，意谓刲羊豕者舁过所滴，然亦怪其何多也。忽悟此必食槟榔者所唾，徐究之果然。”所谓“中分为三”的盒子，至清李调元《南越笔记》卷六还记载有“槟榔合、槟榔包”，也是中藏三物，随身取食的。
【五】 《南越笔记》卷十五“蒌”：“蒌以东安富霖所产为上，其根香，其叶尖而柔，味甘，多汁，名曰‘获扶留’。他产者，色青味辣，名‘南扶留’，殊不及。然番禺大塘、康乐、鹭冈、凤冈头诸村，及新兴阳春所产亦美。……凡食槟榔，必以蒌叶为佐。”
菜茹五〇
《吕氏春秋》曰：“菜之美者：……寿木之华；括姑之东，中容之国，有赤木、玄木之叶焉；“括姑，山名。赤木、玄木，其叶皆可食。”余瞀之南，南极之崖，有菜名曰‘嘉树’，其色若碧。”“余瞀，南方山名。有嘉美之菜，故曰‘嘉’，食之而灵。若碧，青色。”
《汉武内传》：“西王母曰：‘上仙之药，有碧海琅菜。’”
韭（一）：“西王母曰：‘仙次药，有八纮（二）赤韭。’”
葱：“西王母曰：‘上药，玄都绮葱。’”
■：《列仙传》曰：“务光服蒲■根【一】。”
蒜：《说文》曰（三）：“菜之美者，云梦之蔒菜。”
姜：《吕氏春秋》曰（四）：“和之美者，蜀郡杨朴之姜。”“杨朴，地名。”
葵：《管子》曰（五）：“桓公……北伐山戎，出（六）冬葵……，布之天下。”《列仙传》曰：“丁次卿为辽东丁家作人。丁氏尝使买葵，冬得生葵。问：‘冬何得此葵？’云：‘从日南买来。’”
《吕氏春秋》（七）：“菜（八）之美者，具区（九）之菁”者也。
鹿角【二】：《南越志》曰（十）：“猴葵，色赤，生石上。南越谓之‘鹿角’。”
罗勒：《游名山志》曰（十一）：“步廊山【三】有一树，如椒，而气是罗勒【四】，土人谓为‘山罗勒’也。”
葙【五】：《广志》曰：“葙，根以为菹，香辛。”
紫菜：“吴都海边诸山，悉生紫菜。（十二）”又《吴都赋》云（十三）：“纶组紫菜”也。《尔雅》注云（十四）：“纶，今有秩啬夫【六】所带纠（十五）青丝（十六）纶。组，绶也。海中草，生彩（十七）理有象之者，因以名焉。”
芹：《吕氏春秋》曰（十八）：“菜之美者，云梦之芹。”
优殿【七】：《南方草物状》曰（十九）：“合浦【八】有菜名‘优殿’，以豆酱汁茹食之，甚香美可食。”
雍【九】：《广州记》云（二十）：“雍菜，生水中，可以为菹也。”
冬风【一〇】：《广州记》（二一）云：“冬风菜，陆生，宜配肉作羹（二二）也。”
■【一一】：《字林》曰：“■菜，生水中。”
蔊（二三）菜（二四）【一二】：“音■（二五），味辛。”
■（二六）【一三】：“胡对反。《吕氏春秋》曰：‘菜之美者，有云梦之■（二七）。’”
荶（二八）：“似蒜，生水中。”
■菜【一四】：“音谨，似蒿也。”
■菜【一五】：“紫色，有藤。”
■菜【一六】：“叶似竹，生水旁。”
■菜（二九）：“叶似竹，生水旁。”
藄菜（三十）：“似蕨。”
■菜【一七】：“似蕨，生水中。”
蕨菜（三一）：“虌也。《诗疏》曰：‘秦国谓之蕨，齐鲁谓之虌。’”
■（三二）菜【一八】：“似蒜，生水边。”
■菜【一九】：“徐盐反。似‘■荃（三三）菜’也。一曰：‘染（三四）草。’”
蓶菜【二〇】：“音唯。似乌韭而黄。”
■菜【二一】：“他合反。生水中，大叶。”
■（三五）：“根似芋，可食。”又云：“‘署预’别名。”
荷（三六）：《尔雅》云（三七）：“荷，芙渠也。……其实，莲。其根，藕。”
（一） 自“韭”条以下至最末“荷”条原均仅标目作大字，下面引文均作双行小注，兹一律改为大字。
（二） “纮”，《学津》本、渐西本如文；金抄作“■”，明抄作“■”，湖湘本、《津逮》本作“耾”，《太平御览》卷九七六引作“阮”，均误。
（三） 《说文》只是：“蒜，荤菜，从艸■声。”但《尔雅．释草》“蒚，山蒜”陆德明《经典释文》引《说文》：“荤菜也。一本云：‘菜之美者，云梦之荤菜’”与《要术》同。段玉裁注《说文》即据以补入此二句。“蔒”即“荤”字，音熏。
（四） 出《吕氏春秋．本味》篇。“和”，指和味料。该篇说：”和之美者，阳■之姜，招摇之桂，越骆之菌，……。”“■”同“朴”。高诱注：“阳■，地名，在蜀郡。”《要术》“蜀郡杨朴”连称作正文，“蜀郡”应系自注文窜入。关于“箘”，引于“笋【五二】”。
（五） 见《管子．戒》篇，作：“桓公……北伐山戎，出冬葱兴戎叔，布之天下。”“冬葱”与《要术》作“冬葵”异。《太平御览》卷九七九“葵”引《管子》亦作“冬葵”。
（六） “出”，明抄、湖湘本等讹作“世”，据金抄等及《管子》改正。
（七） 出《吕氏春秋．本味》篇。本条原列“葵”条下，但“菁”与“葵”不相干（菁是韭菜花或芜菁，从来没有把它当作葵的），当系另有“菁”条，而脱去小标目后误列在“葵”条下面，兹为提行分列。
（八） “菜”，明抄讹作“叶”。
（九） “具区”是太湖的古代名称，明抄作“贝区”，误，据他本及《本味》篇改正。
（十） 《太平御览》卷九八○“鹿角”项只引《南越志》此条，同《要术》，惟“葵”作“菜”。
（十一）《游名山志》，谢灵运撰，书已佚。此条《太平御览》等未引。
（十二）此条未标明出处，而《太平御览》卷九八○“紫菜”引称：“《吴郡缘海记》曰：‘郡海边诸山，悉生紫菜。’”可能《要术》脱去《吴郡缘海记》的书名。《要术》引书，如后文所引同出一书时，往往不再标书名（本目引《汉武内传》及引《字林》亦如此），这条也可能出自《广志》，故下文贾氏引《吴都赋》时特标明“又”字，以示区别。《要术》“都”似应作“郡”。卷八《菹绿》篇、卷九《素食》篇及《作菹藏生菜法》篇有几处提到用紫菜作作料，那都是《食经》、《食次》文。
（十三）《文选》左思《吴都赋》作“纶组紫绛”。据刘渊林注，”紫”指紫菜，“绛”指绛草（即茜草）。该《赋》不会“紫菜”连称，《要术》误。
（十四）《尔雅．释草》：“纶似纶，组似组，东海有之。”所称”注云”，是郭璞注，文同《要术》（“焉”作“云”）。
（十五）“纠”是绞织进去，明抄作“紏”，俗讹字；湖湘本、《津逮》本作“斜”，误；据金抄等及《尔雅》郭注改正。
（十六）“丝”，明抄讹作“彩”，据他本及《尔雅》注改正。
（十七）“彩”，明抄、湖湘本、《津逮》本讹作“移”，据他本及《尔雅》注改正。
（十八）出《吕氏春秋．本味》篇。
（十九）金抄、明抄是《南方草物状》，他本误作《南方草木状》。《太平御览》卷九八○“优殿”亦引作《南方草物状》（只有此条），“豆酱汁”以下作：“茹食，芳好。可食胡■。”唐陈藏器《本草拾遗》引作《南方草木状》，文字较简，内容相同，仍应是《南方草物状》。
（二十）《太平御览》卷九八○“雍菜”只引《广州记》此条，作：“雍菜，生水，以为菹。”
（二一）《太平御览》卷九八○“冬风”只引《南州记》一条，是：“冬风菜，陆生，宜肥肉作羹。二者微味，人甚重之。”《御览》用书总目无《南州记》，疑是《广州记》之误。
（二二）“羹”，金抄、明抄作“美”，虽可读成：“宜配肉作，美也”，惟他本及《御览》引均作“羹”，而且“东风〔九八〕”引《广州记》亦作“宜肥肉作羹”，应是“羹”字之误。“配”《御览》引及〔九八〕目均作“肥”，虽两可通，仍应是“肥”字。“冬风菜”的“菜”，明抄讹作“莱”。
（二三）“蔊”，明抄讹作“■”，据他本改正。卷九《作菹藏生菜法》篇有“熯菹法”，“熯”即“蔊”字，那是《食次》文。
（二四）自“蔊菜”条至“■”条，仍应是引自《字林》文。本条《太平御览》卷九八○“蔊”正引作《字林》，作：“蔊，辛菜也。”唐陈藏器《本草拾遗》有“■菜”，引《字林》说：“■，辛菜，南人食之，去冷气。”所引即《字林》此条，“■”是“焊”字之误（参看卷九《作菹藏生菜法》篇注释【三六】）。唐段公路《北户录》卷二“蕹菜”崔龟图注引《字林》又误作“桌”。
（二五）“■”，各本同，是“罕”的本字，明抄残烂作“■”。《御览》此注在标题“蔊”字下，作“音罕”。
（二六）《太平御览》卷九八○“芹”引《字林》：“蘴（原注：”音丰”），美菜，生云梦。”“蘴”、“丰”应是“■”、“岂”之误。
《说文》“■”字下有“菜之美者，云梦之■”，没有标明出自《吕氏春秋》。今《吕氏春秋．本味》篇只有“云梦之芹”，没有“云梦之■”。段玉裁推测《说文》这句是根据“伊尹书”来的，而徐锴《说文系传》认为就是《吕氏春秋》“云梦之芹”的异写字。
（二七）“■”，明抄作“岂”；金抄不清楚，但有草头；他本作”■”，是。
（二八）《北户录》卷二“水韭”：“又荶，见《字林》：‘似蒜，生水中。’”《太平御览》卷九八○“荶”引《字林》同。“荶”音吟。《玉篇》：“艸，似蒜，生水中。”也应是转录《字林》的。
（二九）“■菜”这条，明清刻本均脱漏，金抄、明抄有。“■”，金抄作“■”，明抄作“■”，此二字字书均未收。《玉篇》有“■”字，解释同《要术》，兹暂作“■”。
（三十）“藄菜”这条和“藄〔九一〕”重出。“藄”音其，金抄讹作“■”，据“藄〔九一〕”及卷九《作菹藏生菜法》篇“蕨”条改正《学津》本、渐西本已改正）。本条的“蕨”，金抄讹作“藤”。
（三一）“蕨菜”这条和卷九《作菹藏生菜法》篇“蕨”条重出，但金抄无此条，可注意。引《诗疏》文与卷九“蕨”条引《诗义疏》文有异。这是《字林》所引，非《要术》引（和“■”引《吕氏春秋》同样）。
（三二）“■”，明清刻本讹作“葟”，据金抄、明抄改正。“■”也写作“■”，如“捏”俗写作“捏”。《玉篇》有“■”字：“菜，似蒜，生水旁”，即“■”字。
（三三）“荃”，各本同，明抄作“筌”。
（三四）“染”，金抄、明抄同，明清刻本作“深”，疑均非，而应是“海”字，参看注释【一九】。
（三五）“■”这条实际也和“藷〔二七〕”重出。标目金抄、明抄均只一“■”字，湖湘本作“■菜”，他本作“藷菜”。下文“署预”，金抄、明抄、湖湘本同，他本作“薯蓣”。这些都是同字异写的字。
（三六）卷六《养鱼》篇有“种藕法”、“种莲子法”，卷八《作鱼鲝》篇并二处提到用荷叶。贾氏不会不知道“芙渠”是荷花的别名，也不应把《尔雅》的荷当作野生，这里“荷”条，实际也是重出。怀疑这些地方，很可能出于后人附益。
（三七）见《尔雅．释草》，无“也”字。此“也”字明抄脱漏。
【一】 “蒲■”是天南星科的石菖蒲及其变种细叶菖蒲一类的植物，其叶细如韭薤，故名。《重修政和证类本草》卷六引《吴氏本草》：“菖蒲，一名尧韭”，正是指这一类。其根茎供菜用，茎的轮节极密。
【二】 “鹿角菜”，《嘉佑本草》始着录：“生海中。”明何乔远《闽书》“赤菜”引《海物异名记》：“海生而紫蔓，其大者为‘鹿角菜’，一名‘猴葵’。”疑即红藻类杉海苔科的鹿角菜，全形略似鹿角，故名。除供食用外，可用作黏糊料。
【三】 《太平寰宇记》记载浙江温州有步廊山：“在州东北，见谢公《名山志》。”谢公《名山志》即本条谢灵运《游名山志》。
【四】 这里“罗勒”是，见卷三《种兰香》篇。“山罗勒”，未详。
【五】 “葙”，音襄，《玉篇》解释是“青葙子”。青葙子是苋科的青葙，种子供药用。但和本条所说不像。“蘘”，《集韵》：“同葙。”《名医别录》有“蘘草”，只说“生淮南山谷”，无形态描述，但说“味甘苦”，亦非本条所指。“葙”、“蘘”既同字，本条所记，以根茎为菹，有辛香味，疑系蘘荷科植物。
【六】 “有秩啬夫”，地方基层小吏，掌管讼狱和收税。始置于秦，历西汉至南朝宋以后废。
【七】 “优殿”，《本草拾遗》始着录，称：“味辛温。去恶气，温中，消食。生安南，人种为茹。”下面就引《南方草物状》（“物”作“木”）这段作说明。但未悉是何种植物。
【八】 合浦，郡名，汉置；东汉治合浦，即今广东省合浦县；梁陈治徐闻，即今同省海康县。
【九】 “雍”，即旋花科的蕹菜，俗名空心菜。
【一〇】《开宝本草》最先着录有“东风菜”：“入羹臛煮食，甚美。生岭南平泽。茎高三二尺，叶似杏叶而长，极厚软，上有细毛。先春而生，故有‘东风’之号。”这是菊科的东风菜。《本草纲目》卷二七“东风菜”，确指为就是“冬风菜”。
【一一】“■”，音斛。《玉篇》也只是：“菜，生水中者。”《唐本草》着录有“■草”，说“生水傍”。注云：“叶圆，似泽泻而小，花青白，亦堪啖。所在有之。”别本注云：“江南人用蒸鱼食之，甚美。”“■”与“■”同音，未知是同一植物否？
【一二】“蔊菜”，即十字花科的蔊菜，茎叶有辛味，可供食用。
【一三】“■”，照《要术》音注，该读“汇”音；又音岂。徐锴认为就是芹，段玉裁也这样说。这是就《吕氏春秋》“云梦之芹”句推测的。《广州植物志》等确指这个是水蕨科的水蕨。
【一四】“■”，《说文》：“菜，类蒿。”与《要术》所说同。《玉篇》以为即“蒌蒿”，见“蒌蒿〔八九〕”。段玉裁、朱骏声以为即是“芹”字。
【一五】“■菜”，即三白草科的蕺菜。《广雅．释草》：“蒩，蕺也。”崔豹《古今注》：“荆扬人谓蒩为蕺。”《唐本草》注：“此物叶似荞麦，肥地亦能蔓生。茎紫赤色。……关中谓之菹菜。”“■”、“蒩”、“菹”，这里是同字异写。
【一六】“■”，音螺，《玉篇》：“菜，生水中。”下条“■”，音悦，《玉篇》解释同《要术》；但《广韵》解释：“草名，似芹”，则是另一种。■、■二种，《字林》解释全同，但文献上没有找到更多的记载。
【一七】“■”，音遏，《广韵》解释同《要术》。《玉篇》作“■”，解释亦同。“生水中”像蕨的植物很多，无从推测是什么植物。“藄菜”，参看“藄〔九一〕”。
【一八】“■”，音捏，《广韵》：“菜，似蒜，生水边。”和《玉篇》同样，都只是《要术》这几个字的解释。这和上面的“荶”，文献上都没有更详细的记载。
【一九】“■”，音潜，同“荨”，亦读寻音，李时珍认为即是“荨麻”（见《本草纲目》卷十七下）。荨麻是，荨麻科，茎和叶嫩时可食。
净去猪毛鱼鳞，古称“燅”，也写作“燖”、“燂”。我国形声字的声旁，例多互用。因此“■”也写作“■”、“藫”。《说文》：“荨，或从爻”作“■”。《尔雅释草》：“■，海■。”“■”即“藻”字。《本草经》：“海藻，……一名藫。”《玉篇》：“藫，海藻也。”据此，“■”的另一意义是海藻。本条“一曰”的异说，应即指此。那就不可能是“染草”，显系有误。湖湘本等作“深草”，“深”、“海”形似，怀疑应是“海草”。“■荃菜”，当时俗名，未详。
【二〇】“蓶菜”，《玉篇．广韵》的解释都是“似韭而黄”，少一“乌”字，与《要术》有不同。但未详何物。“乌韭”是蕨科的。
【二一】“■”，音忒。《玉篇》：“菜，生水中者。”《救荒本草》说泽泻俗名“水■菜。”
竹（一）五一
《山海经》曰（二）：“嶓冢之山，……多桃枝、钩端竹（三）。”
“云山……有桂竹，甚毒，伤人必死。”“今始兴郡出筀竹【一】，大者围二尺，长四丈。交址有篥竹【二】，寔中，劲强，有毒，锐似刺，虎中之则死，亦此类。”
“龟山……多扶竹。”“扶竹，笻竹【三】也。”
《汉书》（四）：“竹大者，一节受一斛，小者数斗，以为柙（五）音匣榼。”
“邛都【四】高节竹，可为杖，所谓‘邛竹’。（六）”
《尚书》曰（七）：“杨州，……厥贡……篠、簜【五】。……荆州，……厥贡……箘、■【六】。”注云：“篠，竹箭（八）；簜，大竹。”“箘、■，皆美竹，出云梦之泽。”
《礼斗威仪》曰：“君乘土而王，其政太平，■竹、紫脱【七】常生。”其注曰：“紫脱，北方物。”
《南方草物状》曰（九）：“由梧竹【八】，吏民家种之，长三四丈，围一尺八九寸，作屋柱。出交址。”
《魏志》云（十）：“倭国，竹有条、干【九】。”
《神异经》曰：“南山荒中有沛竹，长百丈，围三丈五六尺，厚八九寸，可为大船。其子美，食之可以已疮疠。”张茂先注曰：“子，笋也。”
《外国图》曰：“高阳氏有同产而为夫妇者，帝怒放之，于是相抱而死。有神鸟以不死竹覆之。七年，男女皆活。同颈异头，共身四足。是为蒙双民。”
《广州记》曰（十一）：“石麻之竹，劲而利，削以为刀，切象皮如切芋。”
《博物志》云：“洞庭之山，尧帝之二女常泣，以其涕挥竹，竹尽成斑。”“下隽（十二）县【一〇】有竹，皮不斑，即刮去皮，乃见【一一】。”
《华阳国志》云：“有竹王者，兴于豚水【一二】。有一女浣于水滨，有三节大竹，流入女足间，推之不去。闻有儿声，持归，破竹，得男。长养，有武才，遂雄夷狄，氏竹为姓。所破竹，于野成林，今王祠竹林是也。”
《风土记》曰：“阳羡县【一三】有袁君■（十三）坛边，有数林（十四）大竹，并高二三丈。枝皆两披，下扫坛上，常洁净也。”
盛弘之《荆州记》曰（十五）：“临贺谢休（十六）县【一四】东山有大竹（十七）数十围，长数丈（十八）。有小竹生旁，皆四五尺围。下有盘石，径四五丈，极高（十九），方正青滑，如弹棋局。【一五】两竹屈垂，拂扫其上，初无尘秽。未至数十里，闻风吹此竹，如箫管之音。”
《异物志》曰（二十）：“有竹曰‘■’【一六】，其大数围，节间相去局促，中实满坚强，以为柱榱。”
《南方异物志》曰（二一）：“棘竹【一七】，有刺，长七八丈，大如瓮。”
曹毗《湘中赋》曰（二二）：“竹则筼筜【一八】、白、乌【一九】，实中、绀族【二〇】。滨荣幽渚，繁宗隈曲；萋蒨陵丘，薆逮【二一】重谷。”
王彪之《闽中赋》曰（二三）：“竹则苞甜、赤苦（二四）【二二】，缥箭、斑弓【二三】。度世推节，征合实中【二四】。筼筜【
二五】函人，桃枝育虫。缃箬、素笋，彤竿、绿筒【二六】。”“筼筜竹，节中有物，长数寸，正似世人形，俗说相传云‘竹人’，时有得者。育虫，谓竹■【二七】，竹中皆有耳。因说桃枝，可得寄言。”
《神仙传》曰：“壶公欲与费长房【二八】俱去，长房畏家人觉。公乃书一青竹，戒曰：‘卿可归家称病，以此竹置卿卧处，默然便来还。’房如言。家人见此竹，是房尸，哭泣行丧。”
《南越志》云（二五）：“罗浮山生竹，皆七八寸围，节长一二丈，谓之‘龙钟竹’。”
《孝经河图》曰（二六）：“少室之山【二九】，有爨器竹，堪为釜甑。”
“安思县【三〇】多苦竹，竹之丑【三一】有四：有青苦者，白苦者，紫苦者，黄苦者。”
竺法真《登罗浮山疏》曰（二七）：“又有筋竹，色如黄金【三二】。”
《晋起居注》曰（二八）：“惠帝二年（二九），巴西郡【三三】竹生紫色花，结实如麦，皮青，中米白，味甘。”
《吴录》曰（三十）：“日南有篥（三一）竹【三四】，劲利，削为矛。”
《临海异物志》曰（三二）：“狗竹【三五】，毛在节间。”
《字林》曰（三三）：“■（三四）【三六】，竹，头有父文。”
“■【三七】音模，竹，黑皮，竹浮有文（三五）。”
“■音感，竹，有毛。”
“■【三八】力印切，竹，实中。”
（一） 本目内文字，金抄颇多脱误，并有错叶。其为明显错脱者，不作校记；或有异文，标出作参考。
（二） 此条摘引自《山海经．西山经》，无“竹”字。“云山”条摘引自《中山经》“中次十二经”。小注是郭璞注，“始兴郡”下有“桂阳县”；“交址”上有“又”字，应有；“似”作“以”，则”锐以刺虎”为句，《要术》似误。“龟山”条同出“中次十二经”，即在云山条下面。郭璞注是：“邛竹也。高节实中，中杖也，名之‘扶老竹。’”又龟山条下是“丙山”条，《山海经》文是：“……丙山，多筀竹。”云山、龟山、丙山三条挨在一起，疑郭注“筀竹”云云，应在丙山“筀竹”下，《山海经》原书已有窜误。
（三） 《山海经》无“竹”字。《尚书．顾命》：“敷重篾席。”孔安国注：“篾，桃枝竹。”指“桃枝”为竹。《尔雅．释草》：”桃枝，四寸有节。”郭璞注：“今桃枝，节间相去多四寸。”郭璞又注《山海经》此处“钩端”为“桃枝属”。说明郭璞认为钩端、桃枝都是竹类。早于贾思勰的戴凯之《竹谱》引《山海经》亦无“竹”字，因此戴凯之不同意郭璞以《山海经》、《尔雅》的“桃枝”为竹的说法。他说：“桃枝（竹），皮赤，编之滑劲，可以为席，《顾命》篇所谓‘篾席’者也。《尔雅．释草》云，四寸一节为桃枝，郭注云，竹四寸一节为桃枝。余之所见，桃枝竹，节短者不兼寸，长者或逾尺，豫章遍有之，其验不远也。恐《尔雅》所载草属（按因《尔雅》列在《释草篇》），自别有桃枝，不必是竹。郭注加‘竹’字（按今本郭注无“竹”字），取之谬也。《山海经》云，其木有桃枝、剑端（按“剑”应作“钩”），又《广志．层木》篇云，桃枝出朱提郡，曹爽所用者也，详察其形，宁近于木也。……《经》、《雅》所说二族（按指《山海经》所指是木类，《尔雅》所指是草类），决非作席者矣。”惟《山海经》虽有称桃枝、钩端为木或草的（《中山经》”中次八经”：“骄山……其木……多桃枝、钩端”，“龙山……其草多桃枝、钩端”，“中次九经”：“高梁之山，……其木多桃枝、钩端”），但古人对于竹，或称为木，或称为草，原无一定，即在《山海经》本身，也是这样，例如《中山经》“中次十一经”：“求山……其木……多■”，“中次十二经”：“暴山……其木多……竹箭、■、箘”，及多处称“其草多竹”。因此这里的桃枝、钩端，仍应是竹类，《广雅．释草》：“■■，桃支也”，也直指二者为竹名。戴凯之所见，或系别一种竹而同名者。
（四） 《汉书》无此语；下条“■竹”，才出于《汉书》注。《初学记》卷二八“竹”引《广志》有和这条相同的内容，是：“汉竹，大者一节受一斛，小者数升，为椑榼。”《太平御览》卷九六三“汉竹”引《广志》：“永昌有汉竹，围三尺余。”刚巧可以和《初学记》所引连缀成章。《要术》此条应出自《广志》，应作“汉竹，大者……”，“书”字因下条引《汉书》而衍。由于“汉竹”与“《汉书》”缠错之后，《广志》的书名被夺去，而《汉书》则窜列于上代替了《广志》。又《御览》卷九六二“竹”引此条竟同《要术》（连”柙音匣”都一样）亦题作《汉书》，当系根据《要术》转录，并非采自原书。
（五） “柙”与“匣”通，《初学记》卷二八引《广志》作“椑”，应是“椑”字之误。按椑，音脾，《说文》：“圜榼也。”颜师古注《急就篇》“榼椑”：“榼，盛酒之器；……椑，圆榼也。”此处是指一节圆竹筒的容量，并没有说作成匣，字应作“椑”。“音匣”是后人将错就错误注的。
（六） 此条不见《汉书》本文，而见于《汉书》注。《汉书．张骞传》：“臣在大夏时，见邛竹杖、蜀布。”颜师古注引臣瓒：“邛，山名，生此竹，高节，可作杖。”《史记》卷一一六裴骃《集解》引瓒：“邛，山名。此竹节高实中，可作杖。”均无“所谓邛竹”句，可能《要术》所引，非出瓒注。
（七） 此条摘引自《尚书．禹贡》篇。“杨”作“扬”。此字古代或从木（如《尔雅．释地》即作“杨州”），兹仍其旧。注是孔安国注。“篠、簜”的注文在《禹贡》的上文“篠簜既敷”句下，文同。“箘、■”的注文是：“箘、■，美竹；楛，中矢干：三物皆出云梦之泽。”箘、■是二种竹。“楛”不是竹，《要术》未引。
（八） “竹箭”，明抄、湖湘本等作“竹箘”，金抄作“竹前”，渐西本改作“箭竹”。按《禹贡》孔安国注作“竹箭”，《尔雅．释草》：“篠，箭”，兹据改。
（九） 《太平御览》卷九六三“由梧竹”引作《南方草木状》，文全同《要术》（“寸”讹作“分”），实际仍是《南方草物状》。伪讬嵇含的《南方草木物》无此条。
（十） 《三国志．魏志．倭人传》：“其竹篠、簳、桃支”。
（十一）《太平御览》卷九六三“石麻竹”引作裴渊《广州记》，是：“石麻竹，劲利，削为刀，切象皮如截竿。”同卷“■竹”引唐刘恂《岭表录异》正文下有双行小注：“《广州记》云：‘石麻之竹，劲而利，削为刀，割象皮如切竿。’”二“竿”字均系“芋”字之误。但今本《岭表录异》（《丛书集成》排印《聚珍版丛书》本，据《永乐大典》辑集）卷中“■劳竹”条的下面就是“石林之竹”条，内容与《御览》小注所引全同（缺“竿”字），无《广州记》的题称，则此条又像是《岭表录异》本身的材料。又嵇含（？）《南方草木状》卷下有相同记载：“石林竹，似桂竹，劲而利，削为刀，割象皮如切芋。出九真、交趾。”“麻”，同《岭表录异》亦作“林”，很可注意。而金抄作“■”，误。
（十二）“隽”，各本同；明抄作“■”，误，参看注释【一〇】。
（十三）“冢”，原作“家”。《太平御览》卷九六二引《风土记》作“冢”，《要术》张步瀛校本转录黄廷鉴所校亦作“冢”，应是”冢”字之误，兹改正。
（十四）“林”，《御览》引作“枚”，应是“枚”或“株”字之误。
（十五）《艺文类聚》卷八九引盛弘之《荆州记》开头是：“临贺冬山中有大竹数十围，高亦数十丈”，下文无“尺”、“高”及“滑”字，脱“至”字，“闻”讹作“间”。《太平御览》卷九六二引作《荆州记》，文同《要术》，但多脱误。
（十六）“谢休”，《御览》引同，疑“谢沐”之误。《汉书．地理志》、《后汉书．郡国志》、《晋书．地理志》（《百衲》本及《四部备要》本），均无“谢休”县，概作“谢沐”。而《水经注》卷三六“温水”章“东北入于郁”下作“谢■”，杨守敬《水经注疏》注释亦袭正文作“谢■”，恐误。
（十七）“大竹”，应是“竹大”倒错。渐西本从吾点校据另本《类聚》改为“竹大”。
（十八）“长数丈”，《类聚》引作“数十丈”，渐西本据以加“十”字。
（十九）“极高”，各本及《御览》引均同，但《类聚》引无“高”字，可能衍，渐西本即据以删去。
（二十）《太平御览》卷九六三“■竹”引《异物志》除同《要术》（“柱榱”作“屋榱”）外，末后尚有“断截便以为栋梁，不复加斤斧也”。“榱”音衰，是屋椽，吾点大概认为和“柱”不相称，改为“栋”，渐西本依着改。
（二一）《太平御览》卷九六三“棘竹”引作《南州异物志》，只有“棘竹，节有棘刺”六字。《初学记》卷二八另引有沈怀远《南越志》，是：“宋昌县有棘竹，长十寻，大如瓮，其间短者，辄六七丈也。为竹丛薄，叶下有钩刺，或在条末，如芒针也。”《南越志》这条《御览》亦有引到，与《初学记》同（“在”作“有”）。宋昌县，南朝宋置，在今越南。这是推知沈怀远时代的重要依据之一。
（二二）《初学记》卷二八引作曹毗《湘表赋》，文同《要术》，惟“竹”上多“其”字，“绀”讹作“维”。
（二三）《初学记》卷二八引王彪之《闽中赋》首句作“竹则苞赤箬”，有脱误，无“度世推节，征合实中”句，余同《要术》。但无注文。《要术》注文“因说桃枝，可得寄言”，似乎是说因为正文说着桃枝，所以在这里插上几句。如果这样，这个注是后人加添的。
（二四）“苦”，原作“若”，误，兹改正，参看注释【二二】。
（二五）《太平御览》卷九六二所引，误题作《罗越志》，无“寸”字，“丈”作“尺”，“龙钟竹”作“中龙”，恐误，余同《要术》。
（二六）《初学记》卷二八引作《河图》，是：“少室之山，大竹堪为甑器。”无“苦竹”条。《太平御览》卷九六二引作《孝经河图》，所引与《初学记》同（“甑器”作“釜甑”）。但下面有双行小注：“此竹亦爨器也。安思县多苦竹。苦竹有四：有青苦，有白苦，有紫苦，有黄苦。”正注文有乖乱。
（二七）《艺文类聚》卷八九引竺法真《罗山疏》（“竺”原讹作”笙”）作：“岭南道无■（按是俗“筋”字）竹，惟此山有之。其大尺围，细者色如黄金，坚贞疏节。”《太平御览》卷九六三“■竹”引竺法真《登罗山疏》同《类聚》（“岭”讹作“岸”，“此山”作“罗山”）。
（二八）《晋起居注》，已佚。此条《艺文类聚》等未引。惟《初学记》卷二八引有谢灵运《晋书》一条，年份不同，内容相同而较略：“元康二年春二月，巴西界竹生花，紫色，结实如麦。”《太平御览》卷九六二亦引谢《书》此条，同《初学记》（无“春二月”，脱”生”字）。元康是晋惠帝年号，二年是公元二九二年，《要术》引迳称“惠帝二年”，则是公元二九一年，比元康二年早一年。《晋书．五行志》亦载此事，全文是：“惠帝元康二年春，巴西郡界竹生花，紫色，结实如麦，外皮青，中赤白，味甘。”“赤”字疑误。
（二九）“二年”，各本同，金抄作“一年”。
（三十）《吴录》这条，《太平御览》等未引。
（三一）“篥”，明抄误作“■”；他本从竹，兹改正。并参看注释【三四】。
（三二）《临海异物志》此条《太平御览》等未引。《御览》卷九六三“狗竹”仅引有《竹谱》一条是：“狗竹，节间有毛。出临海。”《竹谱》是戴凯之《竹谱》。今戴氏《竹谱》称：“狗竹有毛，出诸东裔。物类众诡，干（按应是“于”或“云”字）何不计？”自注：“狗竹，生临海山中，节间有毛。见沈《志》。”“临海”指沿海一带，不是地名。“沈《志》”有沈莹《临海异物志》与沈怀远《南越志》，这里是指前者。则《竹谱》所引，与《要术》正合，从知《要术》的《临海异物志》，即是沈莹《志》。
（三三）连下三面三条，都是《字林》文。《太平御览》等均未引。
（三四）“■”，各本作“茸”，渐西本从吾点校改为“■”。《玉篇》有“■”字，解释是：“竹也，头有文。”兹据改。
（三五）“竹浮有文”，虽可解释为竹表面有纹浮起，仍疑“竹浮”二字是《字林》原有的“■”字被拆开了窜误入此。《玉篇》“■”下正是“■”字，解释是“竹名”。《广韵》解释是“竹有文者”。元李衎《竹谱详录》卷五引张得之称：“■竹，黑皮，有文。”均无“竹浮”二字。
【一】 《文选》左思《吴都赋》：“其竹则……桂、箭、射筒。”刘渊林注引《异物志》：“桂竹，生于始兴小桂县，大者围二尺，长四五丈。”可知《异物志》的“桂竹”即此处“筀竹”（筀音桂），但不是云山“桂竹”（《山海经》另有“丙山筀竹”条，疑郭璞是注丙山筀竹，非注云山桂竹，参看校记（二））。戴凯之《竹谱》：”桂竹，高四五丈，大者二尺，围阔节大，叶状如甘竹而皮赤，南康以南所饶也。《山海经》云：‘灵原桂竹，伤人则死。’是桂竹有二种，名同实异，其形未详。”戴氏所记与《异物志》同，但也不是《山海经》云山桂竹。始兴桂竹（筀竹）是刚竹属的竹。始兴郡，三国吴置，故治在今广东省曲江县。“南康以南”，即今江西省南康县以南，所指与始兴郡地区相符。
【二】 “篥竹”，参看注释【三四】。
【三】 “笻”，读如穷音。“笻竹”即“邛竹”，以其产于邛都，因加竹头作“笻”。笻竹可作扶老杖，故又名“扶竹”、“扶老竹”。扶老杖既由笻竹作成，后人因亦迳称拄杖为“笻”。戴凯之《竹谱》称：“竹之堪杖，莫尚于笻”，“高节实中，状若人刻，为杖之极。”但邛都以外也有，《竹谱》继称：“岂必蜀壤，亦产余邦，一曰‘扶老’，名实县同（意即名悬实同）。”
【四】 邛都，在今四川省西昌县。汉武帝由于张骞在大夏国（今阿富汗北部）见到由印度贩运过去的我国邛竹杖和蜀布，得到启示，开通了由四川通云南的越嶲道，就在邛都建置越嶲郡（见《史记》卷一一六及《汉书．张骞传》）。又因为唐蒙在广州吃到由牂牁江（今北盘江上游）运过来的四川■酱，开通了由川入黔的牂牁道。并于元鼎五年（公元前一一二年）发夜郎（今贵州省西部）之军，下牂牁江，会师于广州（见《汉书．南粤传》）。左思《吴都赋》所称：“邛杖传节于大夏之邑，蒟酱流味于番禺之乡。”即指此二事。
【五】 “篠”，音小，竹名，竹秆短小，即戴凯之《竹谱》所谓：“逾矢称大，出寻为长。”因可为箭，《尔雅．释草》：“篠，箭”，迳名此竹为“箭”。据沈括所说，是先有“箭”这种竹，而后称矢为箭，《梦溪笔谈》卷二二：“‘东南之美，有会稽之竹、箭。’竹为竹，箭为箭，盖二物也。今采‘箭’以为矢，而通谓矢为箭者，因其‘箭’名之也。”篠或箭是我国特产箭竹属的竹，古时以吴钩越箭并称。
“簜”，音荡，《尚书．禹贡》孔颖达疏引孙炎：“竹阔节者曰簜。”
【六】 “箘”音窘；“■”，音路，也写作“簬”。《战国策．赵策》：“其坚则箘簬之迳，不能过也。”《广雅．释草》：“箘簬，……箭也。”《楚辞哀时命》作“■簬”，《吕氏春秋．直谏》篇作“宛路”，均同物异字。戴凯之《竹谱》：“箘、■二竹，亦皆中矢，……大较故是会稽箭类耳，皮特黑涩，以此为异。”说明箘、■是箭竹属的两种竹，孔安国注《尚书．禹贡》亦指明为二种，段玉裁说“箘簬”是一种竹，恐未必。
【七】 “■”，音满平声。《初学记》卷二八引《广志》：“■竹，皮青，内白如雪，■韧可为索。”宋僧赞宁《笋谱》：“■笋，皮青而肉皙白。”元李衎《竹谱详录》卷六：“蔓竹，生江、广间。……紫脱，笋名也。”
【八】 “由梧竹”，左思《吴都赋》作“柚梧”，戴凯之《竹谱》作“由衙”。《竹谱》称：“■与由衙，厥体俱洪，围或累尺，■实、衙空。南越之居，梁柱是供。”《竹谱》又引《广志》称：“亦有生于永昌郡。”永昌郡有今云南省保山县等地。据元李衎《竹谱详录》卷四记载“由衙竹”每节生三枝，有刺，其小者可种作篱笆，故又名“笆竹”。
【九】 “条、干”即“篠、簳”。《文选》张衡《南都（指南阳）赋》：“其竹……则篠、簳、箛、箠。”“簳”音干，是小竹。
【一〇】《水经注》“沅水”：“又东至长沙下隽县。”《后汉书．马援传》：“军次下隽。”李贤注：“下隽，县名，属长沙国，故城今辰州沅陵县。”即今湖南省沅陵县。
【一一】此种竹有斑点或斑纹，移为斑竹，由于有如《博物志》所记的传说，又称“湘妃竹”。《广群芳谱》引《临汉隐居诗话》：“竹有黑点，谓之斑竹，非也。湘中斑竹方生时，每点上苔钱封之甚固。土人斫竹浸水中，用草穣洗去苔钱，则紫晕斓斑可爱，此真斑竹也。”
【一二】古牂牁江（今北盘江上游），亦称濛江，其发源处称濛潭，亦称“豚水”（也写作“遯水”）。传说竹王所建的国即“夜郎国”，见《后汉书》卷八六《西南夷传》。
【一三】《风土记》作者晋周处是阳羡县人，即今江苏省宜兴县。
【一四】临贺，郡名，三国吴置，故治即今广西壮族自治区贺县，靠近湖南过上。“谢休县”，应是“谢沐县”，汉置，吴、晋因之，故治在今湖南省江永县西南，属临贺郡。
【一五】“弹棋”，古代的一种游戏。《后汉书．梁冀传》李贤注引《艺经》：“弹棋，两人对局，白黑棋各六枚，先列棋相当，更先弹也。其局以石为之。”“局”是棋盘。
【一六】“■”，音雹。戴凯之《竹谱》：“■实厚肥，孔小，几于实中，……大竹也。土人用为梁柱。”并参看注释【八】。
【一七】“棘竹”，戴凯之《竹谱》：“棘竹，生交州诸郡。丛初（按应是“生”），有数十茎。大者二尺围。肉至厚，实中。夷人破以为弓。枝节皆有刺，彼人种以为城，卒不可攻。万震《异物志》（按即《南州异物志》）所（谓）‘种为藩落，阻过层墉’者也。或卒崩根出，大如十石物，纵横相承如縿车。一名‘笆竹’，见《三仓》。笋味落人须发。”即卷五《种竹》篇引《竹谱》所称“味淡，落人须发”的“棘竹笋”。《礼记．明堂位》所谓“越棘大弓”，历来都是以“戟”释“棘”，但也可能就是拿这种棘竹作大弓。
《诗经．小雅．斯干》“如矢斯棘。”《韩诗》“棘”作“朸”。二字都是棱刺的意思，段玉裁并且说“朸”是正字，说明“棘”即“朸”字。就竹说，从木作“朸”，从竹则作“竻”。元李衎《竹谱详录卷四：“竻竹，一名■竹，一名答黎竹，一名攡竹，一名筥竹，出广右两江，安南尤多，即刺竹也。南方呼刺为竻。丛生，大者二尺围，肉至厚，几于实中，被人破以为弓材。枝叶喜下垂，自根至梢，每枝节间对生二刺，尖杪弯曲若钩。人家环植以为垣墙，初植数茎作一丛，三五年后枝蔓自相纠缠，又多钩刺，虽鸡犬羔豚不能迳入。”广东《肇庆府志》：“竻竹，俗呼刺竹，有刺而坚，可作藩篱。”清屈大均《广东新语》：“竻竹，一名涩勒；勒，刺也，广东人以刺为勒，故又曰‘勒竹’。长芒（刺毛）密距（棘刺），枝皆五出如鸡足。其材可为桁桷。”据此，所谓“竻竹”、“勒竹”或“棘竹”，具有小枝短缩硬化而为刺及地下茎为合轴型的共同点，是■竹属的竹，各书描状不尽相同，似非一种。
【一八】“筼筜”，音云当。《文选》左思《吴都赋》刘渊林注引《异物志》：“筼筜生水边，长数丈，围一尺五六寸，一节相去六七尺，或相去一丈。庐陵界有之。始兴以南又多，小桂夷人，绩以为布葛。”戴凯之《竹谱》亦称：“桃枝、筼筜，多植水渚。”《要术》引称“滨荣幽渚，繁宗隈曲”，亦指此竹宜植水边。《竹谱》又称：”筼筜最大，大者中甑”，则是中空内径宽大的大型竹。
【一九】戴凯之《竹谱》：“赤白二竹，还取其色；白薄而曲，赤厚而直。沅沣所丰，余邦颇植。”元李衎《竹谱详录》卷六有“白竹”、“乌竹”、“乌■竹”。古所谓“乌竹”，不等于现在的乌竹。
【二〇】“实中”，指实心的竹。“绀族”，指绀色的竹类，如《竹谱》有“殷肠竹”，殷色即是绀色。元李衎《竹谱详录》卷六有“紫竹”。所谓“绀族”，当属此类。
本段“筼筜、白乌，实中、绀族”二句，筼筜是空心大竹，和“实中”相对；白、乌指颜色，和绀色相对。下面四句则分述宜于水生或陆生的生长特性。
【二一】“萋蒨”，音妻倩；“薆逮”，音爱代，都是形容竹丛的荫深密茂。
【二二】“苞”，指冬笋。刘渊林注《文选》左思《吴都赋》“苞笋”：“冬笋也”。出合浦。其味美于春夏时笋也。”字亦作“笣”，《集韵》：“竹名，出荔浦，其笋冬生。”荔浦冬笋的最早记载，见于《东观汉记．马援传》（见“笋〔五二〕”校记（四））。
《要术》下文引《孝经河图》载苦竹有“紫苦者”，戴凯之《竹谱》亦称：“苦竹，有白有紫。”《要术》原作“赤若”，显系“赤苦”之误。赤苦笋和甜冬笋相对，都讲味道，是一组；下文“缥箭、斑弓”，缥是青白色，缥色的箭竹和斑纹的弓竹相对，是另一组，都讲用途。
【二三】《太平御览》卷九六二“竹”引《云南记》：“云南有实心竹，文采班駮，……其土以为枪干。”这里“斑弓”，即是取斑竹为弓。
【二四】“度世”、“征合”不是竹名。“度世推节”，意谓处世要推尚“气节”，如竹之有节。“征合实中”，“征合”是征战合宜的意思，指作武器要用实心的竹。刘渊林注《吴都赋》引《异物志》：“箭竹，细小而劲实”；棘竹也是实中，宜于“破以为弓”（见注释【一七】）；篥竹“实中劲强”，用以为矛（见注释【三四】）；云南有实心斑竹，用以作枪干（见注释【二三】）；《初学记》卷二八引《广志》：“利竹，……实中，坚韧”，也是武器竹。
【二五】清郭柏苍《闽产录异》卷三记载有“筼筜竹”称：“苍按……顺昌筼筜铺，亦以此竹得名。”
【二六】“缃”是浅黄色，也指黄而带褐色。“箬”，这里指笋箨，不是箬竹。“彤”是赤色。“缃箬、素笋，彤竿、绿筒”，描写笋和竹各种不同的颜色。
【二七】“■”，音留。竹■，竹鼠属，专吃竹和芦苇等的根。这里是以竹■释“育虫”。但郭柏苍《闽产录异》卷五“■■”条下在引王彪之《闽中赋》后说：“又■竹，竹中生虫，长则咬节而出。所云‘育虫’，乃指■竹、桃枝竹。”卷三记载“桃枝竹”则称：“漳州、福宁、延平皆产之。笋皮有毛虫聚焉，不宜食。”
【二八】《水经注》卷二一“汝水”章“又东南过平兴县南”下记载：“昔费长房为市吏，见王壶公悬壶郡市。”费长房，东汉汝南（今河南汝南县）人，《后汉书》有传。
【二九】少室山，今河南省嵩山的西峰。其东峰名太室山，古因亦迳称嵩山为太室山。
【三〇】安思县，未详，疑有误。汉有安次县，在今河北省安次县；南朝宋有安始县，在今广西壮族自治区；汉有安昌县，在嵩山附近。
【三一】《广雅》卷三《释诂》：“肖、似、丑，类也。”同类叫做“丑”。《初学记》卷二八引谢灵运《山居赋》：“其竹则……四苦齐味”，就是下文的四种苦竹。
【三二】“筋竹色如黄金”，当即金竹。李衎《竹谱详录》卷六：”金竹，生江浙间，一如淡竹，高不过一二丈，其枝竿黄净如真金，故名。竺法真《罗浮山疏》曰：‘罗浮山有竹，色如黄金。’”
【三三】巴西郡，东汉末刘璋置，晋仍之，故治在今四川省阆中县。
【三四】《文选》左思《吴都赋》：“篻、簩有丛”。刘渊林注引《异物志》：“篻竹，大如戟槿（即戟柄），实中劲强，交趾人锐以为矛，甚利。”戴凯之《竹谱》：“筋竹为矛，称利海表，槿乃其干，刃即其杪。生于日南，别名为‘篥’。”自注：“筋竹，长二丈许，围数寸，至坚利。南土以为矛。”说明篻竹、簩竹都是地下茎合轴型作灌木状丛生的竹，而篥竹又名“筋竹”，此“筋竹”与上文罗浮山“筋竹”同名异类。但《要术》引《吴录》作“篥竹”，“篥”疑”篻”之讹，从音韵，从字义（篥由棘、竻孳生，篻由剽利得义），从各书所描状，似均应作“篻”。
刘渊林注《吴都赋》的“簩”引《异物志》：“簩竹，有毒，夷人以为弧（弓类），刺兽中之则必死。”《要术》引《山海经》郭璞注有“篥竹”，篥、簩双声，疑郭注“篥竹”是“簩竹”的转音异写。
【三五】元李衎《竹谱详录》卷五：“狗竹，出临海郡，围三寸，节间有毛。三月，笋可食。”
【三六】“■”，音茸，李衎《竹谱详录》卷六：“■竹，在处敷粉，头有父文。……父文，犹花文也。”
【三七】李衎《竹谱详录》卷五：“■竹，生广西、安南，邕州昆仑关中尤多。张得之《谱》云：‘■竹，黑皮，有文。每节生三枝，枝叶秀媚，婆娑可爱，一如苦竹。大者可为柱，小者亦堪杂用。’”
【三八】“■”，音吝，《尔雅．释草》：“粼，坚中”，所指相同。
笋五二
《吕氏春秋》曰（一）：“和之美者，越■之箘。”高诱注曰：“箘，竹笋也。”
《吴录》曰（二）：“鄱阳【一】有笋竹，冬月生。”
《笋谱》曰（三）：“鸡胫竹，笋肥美。”
《东观汉记》曰（四）：“马援至荔浦【二】，见冬笋名‘苞’【三】。上言：‘《禹贡》厥苞橘柚（五），疑谓是（六）也。其味美于春夏。’”
（一） 见《吕氏春秋．本味》篇，“越■之箘”作“越骆之菌”。“箘”，高诱注亦作“菌”，二字古通。高诱注：“越骆，国名。”但戴凯之《竹谱》引《吕氏春秋》作“骆越”。骆越在今贵州省西南部一带地方。
（二） 《吴录》此条，《太平御览》等未引。
（三） 最早的《笋谱》是宋僧赞宁写的，较《要术》时代很晚。卷五《种竹》篇引《竹谱》有“鸡颈竹，笋肥美”，和这条相同，这里《笋谱》疑《竹谱》之误。戴凯之《竹谱》：“鸡胫，篁竹之类，纤细，大者不过如指。疏叶黄皮，彊脆无所堪施。笋美，青斑色绿。沿江（《太平御览》卷九六三引作“江东”）山岗所饶也。”“胫”，宋吴仁杰《离骚草木疏》卷四“篁”引《竹谱》同，《要术》卷五《种竹》篇引《竹谱》作“颈”，《御览》引同《要术》。
（四） 见《东观汉记》卷一二《马援传》，所记是：“援好事，至荔浦，见冬笋，名曰‘苞笋’。上言：‘《禹贡》厥包橘柚，疑谓是也。其味美于春夏笋。’”《太平御览》卷九六三“笋”引《东观汉记》同《要术》，惟“苞”均作“笣”，二字通用，上一“笣”字及“春夏”下均多“笋”字，则与《东观汉记》相同。
（五） 《尚书．禹贡》：“扬州，……厥包橘柚，锡贡。”
（六） “谓是”，金抄、明抄作“是谓”，兹从他本及《东观汉记》作“谓是”（《御览》卷九六三引《东观汉记》同）。
【一】 鄱阳，郡名，三国吴置，郡治在今江西省波阳县。
【二】 荔浦，今广西壮族自治区荔浦县。
【三】 “苞”，指冬笋。
荼五三
《尔雅》曰（一）：“荼【一】，苦菜。”“可食。”
《诗义疏》曰（二）：“山田苦菜甜，所谓‘菫【二】、荼如饴（三）’。”
（一） 《尔雅．释草》：“荼，苦菜。”“可食”是郭璞注。
（二） 《诗经．唐风．采苓》“采苦采苦”孔颖达疏引陆玑《疏》是：“苦菜，生山田及泽中，得霜甜脆而美，所谓‘菫、荼如饴’。”《诗义疏》文，《太平御览》等未引。
（三） “菫、荼如饴”，《诗经．大雅．绵》的一句。
【一】 “荼”，苦菜，该是菊科苦苣菜属和莴苣属的植物，并参看卷三《种蘘荷芹■》篇注释【一】。该篇有“■”和“白■”，但没有苦菜。《要术》列苦菜于本卷，或系由于“非人力所种”而附此，但卷六《养鹅鸭》篇提到用苦菜作饲料。
【二】 这里的“菫”，就是《尔雅．释草》的“啮，苦菫”，也就是《说文》的“菫”。“菫、荼如饴”这句是记述周的祖先古公■父由豳迁移到周原，采食野生的苦菫、苦荼，觉有甘味，就在那里定居下来，进行开发。但《诗经》孔颖达疏引《尔雅．释草》的另一条”芨，菫草”即乌头以释“菫”，《尔雅》邢昺疏又承乌头之说引回《诗经》“菫、荼如饴”这句以释《尔雅》的乌头。乌头是毒草，怎能当作“如饴”的菜吃？孔疏邢疏均误。
蒿五四
《尔雅》曰（一）：“蒿，菣【一】也。”“蘩，皤蒿【二】也。”注云：“今人呼青蒿香、中炙啖【三】者为菣。”“蘩，白蒿。”
《礼外篇》曰（二）：“周时德泽洽和，蒿茂大，以为宫柱【四】，名曰‘蒿宫’。”
《神仙服食经》曰：“‘七禽方’，十一月采旁音彭（三）勃。旁勃，白蒿也。白兔食之，寿八百年。”
（一） 《尔雅．释草》作：“蘩，皤蒿。蒿，菣。”二条连文。《要术》大概为配合标题倒过来。郭璞注“皤蒿”，迳在其下，只“白蒿”二字，《要术》因为拆开引郭注，不得不加“繁”字；注“菣”，同《要术》。
（二） 引《礼外篇》语在《大戴礼记．明堂》篇（隋唐以后自《盛德》篇析出），文字同。戴德在整编《大戴礼记》时大概有《内、外篇》之分，《明堂》列于《外篇》，故《要术》标称为礼外篇。
（三） “彭”，金抄作“■”，误；他本作“旁”，则与本字同，亦误（渐西本则改本字为“蒡”）；《太平御览》卷九九七“青蒿”引正文作“彭勃”，“彭”正是“旁”的同音字，兹参照金抄改作”彭”。
【一】 “菣”，读如郡音，是菊科的青蒿，也叫“香蒿”。《尔雅》邢昺疏引孙炎：“荆楚之间，谓蒿为菣。”并参看注释【三】。
【二】 “皤”，音婆，“皤蒿”，即菊科的白蒿。
【三】 古时以青蒿与白蒿为食物，记载颇多。《诗经．小雅．鹿鸣》：“食野之蒿。”据孔颖达疏引陆玑《疏》即是青蒿，并说：“荆豫之间汝南、汝阴，皆云菣也。”至南北朝时，还作为菜吃，《神农本草经．草蒿》陶弘景注：“即今青蒿，人亦取杂香菜食之。”这里郭璞所称“中炙啖”的吃法，宋苏颂《图经本草》记载有一种炙饮法：“干者炙作饮，香尤佳。”宋寇宗奭《本草衍义》：“青蒿，……人剔以为蔬。”可见一直到宋代还在吃。
至于吃白蒿，很早就用作祭品和腌作菹菜吃。《大戴礼记．夏小正》：“繁，旁勃也。……豆实也。”《诗经．召南．采蘩》：“于以采蘩。”郑玄笺：“以豆荐蘩菹。”《尔雅》“蘩，皤蒿”邢昺疏引陆玑《疏》：“今白蒿，春始生，及秋香美，可生食，又可蒸。一名游胡，北海人谓之旁勃。”至唐还在作菹菜吃，唐孟诜《食疗本草》：“白蒿，……其叶生挼，醋腌之为菹，甚益人。”
《要术》中关于蒿的利用，也有煮青蒿汁浇在菹菜中的（如《食经》）。其他如用蒿叶揩拭猪肉，杂和在红米中舂米，用青蒿罨女曲（《食次》）等，虽然不是直接吃蒿，至少也还不嫌蒿的特殊气味。此外则用为盛器、调色剂等。列表如下：
种类
用途－－食用
用途－－杂用
所见篇目
青蒿
作菹菜“以青蒿……作麻沸汤浇之。”
卷九《作菹藏生菜法》篇引《食经》“作酢菹法。”
青蒿
作女曲“以青蒿上下奄之。”
同上篇，引《食次》作“女曲”
青蒿
作润发油及面脂，下“青蒿以发色。”
卷五《种红蓝花栀子》篇“合、香泽法”以及“合面脂法”
蒿
舂红米“米里着蒿叶一把，白盐一把，合■之。”
卷九《■饭》篇“治旱稻赤米令饭白法”
蒿
“■豚令净，……蒿叶揩洗。”
卷八《菹绿》篇“白瀹豚法”
蒿
麦“蒿艾箪盛之良，以蒿艾蔽窖埋之亦佳。”
卷二《大小麦》篇
蒿
胡荽子“作蒿■盛之。”
卷三《种胡荽》篇
蒿
作砧木用的杜梨，“高作蒿箪盛杜。”
卷四《插梨》篇
蒿
地黄染黄色，“……蒿灰等物，皆得用之。”
卷三《杂说》篇“河东染御黄法”
蒿
作臙脂以“蒿作灰，以汤淋取清汁揉花。”
卷五《种红蓝花栀子》篇“作燕脂法”
蒿
作润肤剂“取猪■一具，合蒿叶于好酒中痛挼。”
同上篇“合手药法”
蒿
治铁锅不褪黑色，“以蒿三遍净洗。”
卷九《醴酪》篇“治釜令不渝法”
蓬蒿
蚕上山“以大科蓬蒿为薪”，“蓬蒿蔟亦良。”
卷五《种桑柘》篇“养蚕法”
【四】 宋周去非《岭外代答》卷八“大蒿”：“容梧道中，久无霜雪处，蒿草不凋。年深滋长，大者可作屋柱，小亦中肩舆之杠。……古有蒿柱之说，岂其类乎。”
菖蒲（一）五五
《春秋传》曰（二）：“僖公……三十年，……使周阅来聘，飨有昌歜（三）。”杜预曰：“昌蒲菹【一】也。”
《神仙传》云：“王兴者，阳城越（四）人也。汉武帝上嵩高，忽见仙人长二丈，耳出头下垂肩。帝礼而问之。仙人曰：‘吾九疑人也。闻嵩岳有石上菖蒲，一寸九节【二】，可以长生，故来采之。’忽然不见。帝谓侍臣曰：‘彼非欲服食者，以此喻朕耳。’乃采菖蒲服之。帝服之烦闷，乃止。兴服不止，遂以长生。”
（一） “菖蒲”标题下明清刻本均注明“脱”。其实所脱不止本目，下面“薇〔五六〕”至“菫〔六二〕”七目均脱。这八目只有金抄、明抄完整不脱。
（二） 见《左传》僖公三十年，文作：“王使周公阅来聘，飨有昌歜、白、黑、形盐。”《要术》是摘引。杜预注：“昌歜，昌蒲菹。”
（三） “歜”，陆德明《经典释文》：“在感反”，《广韵》：”昌蒲菹，徂感切”，读如斩音。又音触，是另一意思。《左传》孔颖达疏：“此昌歜之音，相传为‘在感反’，不知其字与彼（指音触的另一意思）为同为异。遍检书传，昌蒲之草，无此别名，未知其所由来也。”顾炎武《左传杜解补正》则称：“顾氏《玉篇》有‘■’字，‘俎敢反，昌蒲菹也’。然则《传》之昌■，正合此字，而唐人已误为歜。《广韵》亦误。”按顾炎武所举此字，在《玉篇》“欠”部，而《玉篇》欠部，另有“歜”字，解释是：“尺烛切，怒气也。”则顾氏所称，似亦确当。可是《要术》亦作“歜”，未知亦为唐人之误否？
（四） “阳城越人”，费解，《艺文类聚》卷八一引无“越”字，疑《要术》衍“越”字。阳城，作为县名，即今河南省登封县；作为山名，该县正有阳城山；“嵩高”即嵩山，亦在该县。故“越”字应是衍文。
【一】 “昌蒲菹”，《周礼．天官》“醢人”：“朝事之豆，其实……昌本”。郑玄注：“昌本，昌蒲根，切之四寸为菹。”一般称菖蒲是指天南星科的白菖，根茎是比较肥大的，但味道不好，李时珍和香蒲相对，目为“臭蒲”。或者古人食味不同，或用为食疗，也许很早时有白菖菹的吃法。
【二】 “石上菖蒲”是天南星科的石菖蒲及其变种细叶菖蒲一类的植物，其地下茎横走，密具轮节，细叶菖蒲的地下茎，节间只有二–三毫米长，有香气。在药用上本草类书均记载“一寸九节者良”。
薇五六
《召南．诗》曰（一）：“陟彼南山，言采其薇【一】。”《诗义疏》云：“薇，山菜也，茎叶皆如小豆。藿【二】，可羹，亦可生食之。今官园种之，以供宗庙祭祀也。”
（一） 见《诗经．召南．草虫》。孔颖达疏引陆玑《疏》与《诗义疏》稍异，文作：“山菜也，茎叶皆似小豆，蔓生。其味亦如小豆。藿可作羹，亦可生食。今官园种之，以供宗庙祭祀。”
【一】 “薇”，这里是豆科大巢菜之类的植物，不是蕨类紫萁科的紫萁，别名也叫“薇”。
【二】 “藿”，原指豆叶，由于薇的茎叶都像小豆，所以也称其叶为“藿”。
萍五七
《尔雅》曰（一）：“蓱，苹【一】也。其大者苹【二】。”
《吕氏春秋》曰（二）：“菜之美者，昆仑之苹。”
（一） 《尔雅．释草》作：“萍，蓱。其大者苹。”据阮元校勘，“萍”应作“苹”。
（二） 见《吕氏春秋．本味》篇。
【一】 “萍”，本字作“蓱”，或作“苹”，古人所指，包括浮萍科的青萍和紫萍。
【二】 “苹”是苹科，也叫四叶菜、田字草。
石■丈之切（一）五八
《尔雅》曰（二）：“藫，石衣。”郭璞曰：“水■【一】也，一名‘石发’。江东食之。或曰（三）：‘藫【二】叶似■而大，生水底，亦可食。’”
（一） 金抄作“大之切”，明抄作“文之切”，均误。《说文》：“■，水衣，从艸治声。”《周礼．天官》“醢人”有“■菹”，陆德明《经典释文》：“■，……沈云：‘北人音……丈之反’。”说明“■”虽同“苔”，但北方有“丈之反”（音治）的读法，故据以改正。
（二） 见《尔雅．释草》。郭注“■”作“苔”，余同。
（三） “或曰”，《要术》原无此二字，《尔雅》郭注有，表明是另一说法，必须有，兹据补。
【一】 “■”，音台，即“苔”字；古又音治，音异义同。“藫”，音潭，与“■”双声，二字涵义亦同。《文选》郭璞《江赋》有”绿苔”，李善注引《风土记》：‘石发，水苔也，青绿色，皆生于石。”神农本草经有“陟厘”，《唐本草》注：“此物乃水中苔。……《小品方》云：‘水中■苔也’；《范东阳方》云：‘水中石上生，如毛，绿色者’。”“如毛”，即是“似发”，故《图经本草》称：“石发，即陟厘也。”陟厘可作纸，张华作《博物志》，晋武帝给他“侧理纸”万张，即“陟厘纸”，又名“苔纸”。陟厘二字的切音，正是“■”字（音治），徐言是“陟厘”，急呼就是“■”。因生于水中石上，故所称“石衣”、“石发”、“石■”乃至“水■”，都是指苔类的某些种。李时珍认为石衣、石发都是乌韭的异名（见《本草纲目》卷二一“乌韭”），恐是后人的说法。乌韭是蕨类，不是苔类，参看“菜茹〔五〇〕”注释【二〇】。
【二】 这个“或曰”的“藫”，是藫的别一解说，实际就是“■”字，音潜，不是水苔，而是指海藻。《尔雅．释草》：“■，海■”（参看“菜茹〔五〇〕注释【一九】）。海藻有红藻、绿藻等类。郭璞注“■，海■”为“海罗”，即海萝，藻体呈管状，作不规则的分歧，赤褐色，属红藻类。但海萝与薤无一相合，此处“叶似■而大”的“■”，则是另一种，非海萝，当是绿藻类的某些种。
胡荾五九
《尔雅》云（一）：“菤耳，苓耳。”《广雅》云（二）：“枲耳也，亦云胡枲。”郭璞曰：“胡荾【一】也，江东呼为‘常枲’。”
《周南》曰（三）：“采采卷耳。”毛云：“苓耳也。”注云：“胡荾也。”《诗义疏》曰（四）：“苓（五），似胡荽【二】，白花，细茎，蔓而生【三】。可■（六）为茹，滑而少味。四月中生子，如妇人耳珰，或云‘耳珰草’。幽州人谓之‘爵耳’。”
《博物志》（七）：“洛中有驱羊入蜀（八），胡葸子着羊毛，蜀人取种，因名‘羊负来’。”
（一） 见《尔雅．释草》，文同。
（二） 《广雅》云云，实际是郭璞注《尔雅》所引。郭璞注是这样：“《广雅》云：‘枲耳也，亦云胡枲。’江东呼为‘常枲’，或曰‘苓耳’。形似‘鼠耳’，丛生如盘。”或者《要术》将《广雅》的引文归还原出处，所以作这样的分列，也可能有倒误。又今本郭注没有“胡荾也”的别名，这个别名，在《要术》以前书，也仅见于《要术》本目所引。
《广雅．释草》的原文是：“苓耳、葹、常枲、胡枲，枲耳也。”“亦云”是郭璞为便于行文加上去的。“郁〔二五〕”引《广雅》有几个“一名”、“又名”，亦出《诗义疏》作者所加，其例相同。
这里需要附带说一下“形似‘鼠耳’”的疑问。“鼠耳”，不是老鼠的耳朵，而是一种草的名称。《广雅．释草》：“无心，鼠耳也。”《名医别录》首先着录。唐陈藏器《本草拾遗》有“鼠曲草”，说“江西人呼为‘鼠耳草’”。李时珍因指“鼠耳”即为鼠曲草（见《本草纲目》卷十五）。鼠曲草是菊科的，采其嫩茎叶可和糯米粉作■饵。但和■耳完全不像。而且郭璞称“丛生如盘”，是专指■耳的果实说，和鼠曲草怎样也挂不上钩。因此我们怀疑郭注的“鼠耳”有错字。《尔雅．释虫》“蟠，鼠负。”郭璞注：“瓮器底虫。”“鼠负”即节足动物甲壳类的鼠妇，栖息于壁角瓮底等阴湿地，体长三分余，椭圆形，两头尖，特别是躯体两侧的七对短足，很像■耳子的密刺。■耳、鼠负都是郭璞注的，拿鼠负来比喻■耳子，很可能，而且也像。“耳”、“负”字形相近，而且《尔雅》及郭注上文一连有四个“耳”字，极易致误，疑“鼠耳”是“鼠负”之误。
（三） 这是《诗经．周南．卷耳》的一句。毛《传》作：“卷耳，苓耳也。”但《要术》“注云：‘胡荾也’”，不见于郑玄《笺》，也许是郑《笺》的逸文。
（四） 《太平御览》卷九九八“胡枲”引《诗义疏》开头是：“苓耳，叶青白，似胡荽”，“耳珰草”作“珰草”，余基本同《要术》。《诗经．卷耳》孔颖达疏引陆玑《疏》略同《诗义疏》，是：“叶青白色，似胡荽，白花，细茎蔓生。可煮为茹，滑而少味。四月中生子，如妇人耳中珰，今或谓之‘耳珰’。幽州人谓之‘爵耳’。”《图经本草》引陆玑《疏》“耳珰”下有“草”字，应该有；尤其可注意的，“幽州人”句的上面，尚有“郑康成谓是白胡荽”句。如所引无误，这句既是陆《疏》原有，说明胡■郑玄有别名白胡荽的说法。“荽”、“荾”同字，“白胡荽”即“白胡荾”，因此推测上文“胡荾也”的解释可能是郑玄原有。并参看注释【二】。
（五） “苓”下应有“耳”字。
（六） “■”是“煮”的古字，明抄作“鬻”，误，据金抄改正。
（七） 《博物志》此条，不见今本。《太平御览》卷九九八、卷九○二及《艺文类聚》卷九四均有引到。
（八） 《博物志》是说由洛阳传入蜀中。但也有相反的说法，《图经本草》：“或曰：此物本生蜀中，其实多刺，因羊过之，毛中粘缀，遂至中国，故名‘羊负来’，俗呼为‘道人头’。”而陶弘景注《本草经》则称：“一名羊负来，昔中国无此，言从外国逐羊毛中来。”“道人头”即道士冠，也颇形像。
【一】 “荾”，音绥，同“荽”，是“胡荾”即“胡荽”，卷八《作酢法》篇引《食经》“外国苦酒法”有“胡荾子”，就是指这个伞形科的胡荽的种子。但本目的“胡荾”是指菊科的■耳，即苍耳，还有“胡枲”、“胡葸”等的异名。《要术》各卷常利用它，卷三《种蘘荷芹■》篇并种植它，这里列为专目，也未免重复。
【二】 “似胡荽”，菊科的■耳和伞形科的胡荽不能相像。怀疑《诗义疏》所解释的“苓耳”，可能指伞形科的天胡荽，多年生匍匐草本，茎细弱，开白花，悬果略呈心脏形，也正像耳珰，而春末开花，夏月结子，更和“四月中生子”相符。
【三】 “蔓而生”，《图经本草》在引《诗义疏》文后提出疑问：“今之所有，皆类此，但不作蔓生耳。”这是因为图经本草也把《诗义疏》所解释的“苓耳”当作■耳，所以存在着■耳不蔓生的矛盾。但这个恰好是它像天胡荽的反证。
承露六〇
《尔雅》曰（一）：“蔠葵，蘩露。”注曰：“承露【一】也，大茎小叶，花紫黄色。实可食。”
（一） 见《尔雅．释草》，文同。郭璞注无“实可食”句，余同。本草书上只说叶可食，子可作臙脂，没有子可食的说法。
【一】 “承露”，即落葵科的落葵，子实为浆果，暗紫色，可作臙脂，又名“臙脂菜”。卷五《种红蓝花栀子》篇“作紫粉法”正是用“落葵子”绞汁作香粉的。《名医别录》陶弘景注已经说：“落葵”，……又名承露”，贾氏不会没有见到，这里这条实际也是重出。
凫茈【一】六一
樊光曰（一）：“泽草，可食也。”
（一） 《尔雅．释草》：“芍，凫茈。”樊光曾给《尔雅》作注，这句是从《尔雅》注里摘出来的。臧镛堂辑集《尔雅汉注》，就将这句采作樊注。严格说来，应同他处例冠以“《尔雅》曰：‘芍，凫茈’。”
【一】 《尔雅》“芍，凫茈”郭璞注：“生下田，苗似‘龙须’（按指龙须草）而细，根如指头，黑色，可食。”即乌芋，亦名荸荠。
菫【一】六二
《尔雅》曰（一）：“啮，苦菫也。”注曰：“今菫葵也，叶似柳，子如米，汋食之，滑。”
《广志》曰（二）：“瀹（三）为羹。语曰：‘夏荁【二】秋菫滑如粉。’”
（一） 见《尔雅．释草》，无“也”字。郭璞注同《要术》。
（二） 太平御览卷九八○“菫”引作：“广语曰：‘夏荁秋菫滑如粉。’”比照《要术》，多有脱误。从这一条的“语曰”，可以作为“东墙〔六〕”的“河西语曰”不是书名的佐证。
（三） “瀹”，明抄误作“沦”，据金抄改正。
【一】 “菫”是菫菜科菫菜属的植物。卷三《种蘘荷芹■》篇提到种“菫”。
【二】 《礼记．内则》：“菫、荁、枌、榆……以滑之。”郑玄注：“荁，菫类也。冬用菫，夏用荁。”陆德明《经典释文》：“荁，音丸，似菫而叶大也。”即菫菜科的。并见“荁〔一〇二〕”。
芸六三
《礼记》云（一）：“仲冬之月，……芸【一】始（二）生。”郑玄注云：“香草。”
《吕氏春秋》曰（三）：“菜之美者，阳华之芸【二】。”
《仓颉解诂》曰（四）：“芸蒿【三】，叶似斜蒿，可食。春秋有白蒻【四】，可食之。”
（一） 见《礼记．月令》。郑玄注：“芸，香草也。”
（二） “始”，明抄、湖湘本误作“茹”，据他本及《月令》改正。
（三） 见《吕氏春秋．本味》篇。
（四） 《艺文类聚》卷八一“芸香”引《仓颉解诂》（书已佚）作：“芸蒿，似邪蒿，香可食。”有“香”字，比较合适。《太平御览》卷九八二“芸香”未引。陶弘景注《本草经》“茈胡”引《博物志》有类似记载：“芸蒿，叶似邪蒿。春秋有白蒻，长四五寸，香美可食。长安及河内并有之。”（今本《博物志》不载此条，《指海》辑逸本《博物志》亦未辑入此条。）
【一】 “芸”，据郑玄注是“香草”，结合《说文》：“芸，艸也，似目宿”，即是芸香科的芸香。古人常用以放在衣箱中或夹在书卷里防蛀虫，或垫在床底下驱虫。
【二】 “阳华”，据《吕氏春秋．有始》篇：“泽有九薮：……秦有阳华”。高诱注：“在凤翔；或曰，在华阴西。”在今陕西省渭河流域。这个“芸”，既是好菜，应是“芸蒿”一类，参看注释【三】【四】。
【三】 《名医别录》：“茈胡（按即柴胡），……一名芸蒿，辛香可食。”是柴胡有“芸蒿”的别名。但《仓颉解诂》的“芸蒿”，是否指柴胡，值得研究。《图经本草》指出柴胡的叶形有三种：一种”似竹叶稍紧”，一种“似麦门冬而短”，一种“似斜蒿”。前二种可能是伞形科的北柴胡和狭叶柴胡一类；第三种就是这里《仓颉解诂》和《博物志》所说“叶似斜蒿”的一种。可是斜蒿就是伞形科的邪蒿，叶二至三回羽状分裂，和柴胡叶迥异，却和前胡，也是伞形科）叶同状，怀疑这一种实际是指前胡。《图经本草》的图基本上是根据各地所送药草描绘的，名称也依着各地所称。各地每有同名异种的药草，所指实非一种。现在各地以何种植物当何种药草，亦颇为复杂不一致。可以推想，当时有一种当地称为“柴胡”的前胡送上来，所以《图经本草》才有一种“柴胡”的叶“似斜蒿”的说法，而这一种“柴胡”，其实是前胡。前胡叶既和邪蒿叶相像，因此《仓颉解诂》所称“叶似斜蒿”的“芸蒿”，很可能是前胡而不是柴胡（并参看注释【
四】）。
【四】 柴胡、前胡都是多年生宿根植物，“白蒻”是宿根上长出的嫩芽。《图经本草》：前胡“初出时，有白芽，长三四寸，味甚香美。”指出前胡初生的“白蒻”香美可食，正好给《仓颉解诂》下了注脚，则《解诂》所指的“芸蒿”是前胡，似乎更像。
莪蒿六四
《诗》曰（一）：“菁菁者莪。”“莪（二），萝蒿也。”《义疏》云（三）：“莪蒿【一】，生泽田渐洳【二】处，叶（四）似斜蒿，细科。二月中生。茎叶可食，又可蒸，香美，味颇似蒌蒿【三】。”
（一） 《诗经．小雅．菁菁》的一句。“莪，萝蒿也”，是毛《传》文。
（二） 此“莪”字，各本无，据金抄补。
（三） 《义疏》即《诗义疏》。《太平御览》卷九九七“莪蒿”引《诗义疏》同《要术》，少“味”字。《诗经》孔颖达疏引陆玑《疏》是：“莪蒿也，一名萝蒿也。生泽田渐洳之处，菜（按《尔雅．释草》“莪，萝”邢昺疏引作“叶”）似邪蒿而细科。生三月中。茎可生食，又可蒸，香美，味颇似蒌蒿。”
（四） “叶”，明抄误作“业”，他本误作“丛”，据金抄改正。
【一】 《尔雅．释草》：“莪，萝。”郭璞注：“今莪蒿也，亦曰廪蒿。”唐陈藏器《本草拾遗》称：“■蒿，……煮食之，似小蓟。生高岗，宿根先于百草，一名莪蒿。”下面即引《尔雅》的“莪，萝”及《诗经》“菁菁者莪”与陆玑《疏》为说。另方面，《唐本草》有“角蒿”，《救荒本草》称：“猪牙菜，《本草》名角蒿，一名莪蒿，一名萝蒿，又名■蒿。……生田野中，苗高一二尺，茎叶如青蒿，叶似斜蒿叶而细，又似蛇床子叶。梢间开花，红赤色，鲜明可爱。花罢结角子，似蔓菁角，长二寸许，微弯。中有子，黑色。……采嫩苗茎叶炸熟，水浸去苦味，淘净，油盐调食。”李时珍认为莪蒿即是抱娘蒿（《本草纲目》卷十五“■蒿”）。吴其浚同意李说（《植物名实图考》卷十四及《长编》卷八）。抱娘蒿即十花科的播娘蒿，一年生草本，和《诗义疏》，《本草拾遗》所记不尽相符。至于《救荒本草》所记“一名莪蒿”的“猪牙菜”，却是紫葳科的角蒿。
【二】 “渐洳”，浸润多湿。
【三】 “蒌蒿”，见“蒌蒿〔八九〕”注释【一】。
葍六五
《尔雅》云（一）：“葍【一】，藑茅也。”郭璞曰：“葍，大叶白华，根如指，正白，可啖。”“葍，华有赤者为藑；藑、葍一种耳。亦如陵苕【二】，华黄、白异名。”
《诗》曰（二）：“言采其葍。”毛云：“恶菜也。”《义疏》曰（三）：“河东、关内（四）谓之‘葍’，幽、兖谓之‘燕葍’，一名‘爵弁’，一名‘藑’（五）。根正白，着热灰中，温啖之。饥荒可蒸以御饥。汉祭甘泉【三】或用之。其华（六）有两种：一种茎叶细而香，一种茎赤有臭气。”
《风土记》曰（七）：“葍【四】，蔓生，被树而升，紫黄色。子大如牛角，形如蟦【五】，二三同蒂（八），长七八寸，味甜如蜜。其大者名‘枺（九）’。”
《夏统别传》注（十）：“获，葍【六】也，一名‘甘获’。正圆，赤，粗【七】似橘（十一）。”
（一） 《尔雅．释草》有“葍，■”和“葍，藑茅”两条，《要术》没有引前一条，而引郭璞的注是二条全引了，即“可啖”以前是”■”条的注，下面是“藑茅”条的注。可能因为郭注认为■、藑同种，《要术》节去■条不引，但更可能是脱漏。
（二） 《诗经．小雅．我行其野》的一句。毛《传》：“葍，恶菜也。”
（三） 《太平御览》卷九九八“葍”引《诗义疏》首句作“河内、关中谓■为葍”，“着”上有“可”字，“两种”下面是：“叶细而花赤，有臭气也”，有脱误。《诗经．我行其野》孔颖达疏引陆玑《疏》则是：“葍，一名■，幽州人谓之燕■。其根正白，可着热灰中，温啖之。饥荒之岁，可蒸以御饥。”
（四） “关内”即关中，唐以函谷关以西为“内”，始称“关内”，《御览》引作“关中”，应作“关中”，渐西本据以改正。
（五） “藑”，《学津》本、渐西本同，他本作“蔓”，误；《御览》引作“藑”，兹据以改正。
（六） “华”，下文没有交代两种花，应误，或者下文有误。明末毛晋《毛诗草木鸟兽虫鱼疏广要》引陆玑《疏》“华”作“草”，并注明：“一本作：‘花叶有两种：一种叶细而花赤，一种叶大而花白复香’。”可作参考。
（七） 《太平御览》卷九九八引《风土记》无“形如蟦”及最末句，脱“子”字，“寸”误“尺”，余同《要术》。
（八） “蒂”，原作“叶”，《御览》引作“蒂”，兹据以改正。
（九） “枺”，明抄从木从末，金抄、湖湘本从手从未，《津逮》本从手从末。字书有“■”、“枺”，解释都是“木名”，也有“■”、“抹”，都是手的动作；读音，从未的都音妹，从末的都音末。《风土记》这里是记音字，没有其他引文可作校勘，兹暂从明抄作”枺”。
（十） 夏统，晋人，《晋书》有传。《夏统别传》已佚。此条《太平御览》等未引。
（十一）金抄、明抄作“橘”，他本空格或墨钉。
【一】 “葍”，音福，“藑”，音琼。《神农本草经》有“旋花”，《唐本草》注：“此即生平泽旋葍也。”《图经本草》：“其根似■，故一名‘■根’。……苗作丛蔓，叶似山芋而狭长，花白。”《救荒本草》称为“葍子根”，说：“幽蓟间谓之‘燕葍根’。……延蔓而生，叶似山药叶而狭小；开花状似牵牛花，微短而圆，粉红色；其根甚多，大者如小■■，长一二尺，色白，味甘，性温。采根洗净蒸食之，或晒干杵碎炊饭食亦好，或磨作面，作烧饼蒸食皆可。”吴其浚因确指《尔雅》的“葍，■”即是旋花，并说：“旋花，苏恭以为即旋葍，其说极确。今北人仍呼为‘燕葍’，河南呼为‘葍葍苗’。肥田中白根长数尺，味甚甘。……其赤花者煮以饲猪。湖北名为‘饭藤’，以凶年煮其根可代饭也”（《植物名实图考长编》卷十）。又说：“今南方蕹菜，花叶与此无小异，唯根短耳”（《植物名实图考》卷二二）。其所指，即是旋花科的旋花是《尔雅》的两种“葍”及《诗义疏》的两种，都不出旋花属的植物。
【二】 “陵苕”，见“苕〔六八〕”注释【一】。
【三】 甘泉宫，汉武帝所建，见《史记．封禅书》，在甘泉山上。甘泉山在今陕西省淳化县西北。
【四】 《风土记》的“葍”，果实有“七八寸”长，其甜如蜜，未详是何种植物。
【五】 “蟦”，音扉，《尔雅．释虫》：“蟦，蛴螬。”郭璞注：“在粪土中。”现在动物学上以蛴螬为金龟子的幼虫。
【六】 《夏统别传》的“葍”，无法查证是什么植物。
【七】 “粗”，不一定是粗大，也可以作大致解释。
苹六六
《尔雅》云（一）：“苹，藾萧【一】。”注曰：“藾蒿也，初生亦可食。”
《诗》曰（二）：“食野之苹。”《诗疏》云（三）：“藾萧，青白色，茎似蓍（四）【二】而轻脆。始生可食，又可蒸也。”
（一） 见《尔雅．释草》。郭璞注“藾蒿”上有“今”字，说明”藾蒿”连名，不是“藾，蒿也”。
（二） 《诗经．小雅．鹿鸣》的一句。“苹”，毛《传》解释：”蓱也”，即浮萍。郑玄解释是“藾萧”，《诗义疏》是直接就郑《笺》作解释的。
（三） 《诗疏》仍是《诗义疏》。《太平御览》卷九九八“苹”引《诗义疏》同《要术》，只“青”上多“叶”字，“生”下多“者”字，“又”作“亦”。《诗经．鹿鸣》孔颖达疏引陆玑《疏》是：”叶青白色，茎似箸而轻脆。始生，香，可生食，又可蒸食。”《尔雅》邢昺疏引陆玑《疏》同孔引。
（四） “蓍”，金抄、明抄同；他本均作“箸”，与陆玑《疏》同。张步瀛校本黄廷鉴校亦作“蓍”。
【一】 《尔雅．释草》：“萧，萩。”邢昺疏引陆玑《疏》：“今人所谓萩蒿者是也，或云牛尾蒿，似白蒿，白叶，茎粗，科生，多者数十茎。可作烛。有香气。”吴其浚认为《尔雅》“藾萧”的“苹”同样是牛尾蒿。他描述牛尾蒿：“初生时与蒌蒿同，唯一茎，旁生横枝。秋时枝上发短叶，横斜欹舞，如短尾随风，故俗呼以状名之。其茎直硬，与蒌蒿同为烛杆之用”（《植物名实图考》卷一二）。萩是菊科的，和茎粗硬、多分枝的“牛尾蒿”不类。而《诗义疏》所描述的“藾萧”，倒和牛尾蒿相似。作为经传集解的《尔雅》是长期积累的资料，多有同名异物和异名同物的。“苹，藾萧”和“萧，萩”两列，可能是两种，而吴其浚认为都是牛尾蒿，也不是没有可能。这里的“苹”，即使不是牛尾蒿，也是菊科属的植物。
【二】 蓍，音尸，是菊科的。
土瓜六七
《尔雅》云（一）：“菲，芴。”注曰：“即土瓜【一】也。”
《本草》云（二）：“王瓜，……一名土瓜。”
《卫诗》曰（三）：“采葑采菲，无以下体【二】。”毛云：”菲，芴也”《义疏》云（四）：“菲，似葍【三】，茎粗，叶厚而长，有毛。三月中，蒸为茹（五），滑美，亦可作羹。《尔雅》谓之‘蒠菜【四】’。郭璞注云（六）：‘菲草，生下湿地，似芜菁，华紫赤色，可食。’今河南谓之‘宿菜’。”
（一） 《尔雅．释草》文及郭璞注并同《要术》。
（二） 《神农本草经》有此记载，其草部中品称：“王瓜，……一名土瓜。”
（三） 见《诗经．邶风．谷风》。《诗》句及毛《传》文并同《要术》。
（四） 《诗经．谷风》孔颖达疏引陆玑《疏》“亦可作羹”以上同《要术》引《诗义疏》（只“蒸”下多“■”字，无“亦”字），以下是：“幽州人谓之芴，《尔雅》谓之蒠菜，今河内人谓之宿菜。”无“郭璞注”的一段。《太平御览》卷九九八“土瓜”题作《诗义疏》的，引文“亦可作羹”以上全同《要术》，以下则同陆玑《疏》，亦无郭璞注的一段。郭璞注的有无，在解释上有很大的差别，参看校记（六）。
（五） “茹”，金抄、明抄脱，他本有，孔引陆玑《疏》及《御览》引《诗义疏》亦有，兹据补。
（六） 《尔雅．释草》有“菲，芴”和“菲，蒠菜”，都是解释”菲”的。《诗义疏》称：“菲，……《尔雅》谓之‘蒠菜’”，是采取《尔雅》的“蒠菜”条以解释《谷风》的“菲”，和毛《传》的以“芴”解释“菲”不同。这里“郭璞注”云云虽是郭璞注《尔雅》”蒠菜”文，但“似芜菁”云云和《诗义疏》的“似葍”云云不协调，因二者所指不是同一种植物。《御览》引没有郭璞注（陆玑《疏》也没有），表明《诗义疏》只采取《尔雅》的正文作说明，而不同意郭璞的说法。《要术》插进郭璞注，反而引起矛盾。说者多认为《诗义疏》就是陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，陆玑是三国吴人，岂能引用郭注？郑玄《笺》释《谷风》的菲是“葍之类”，《诗义疏》的“似葍”云云，正是承郑说作解释，与“苹”的从郑说相同（参看“苹〔六六〕”校记（二）），岂能又采取与己说抵触的郭说？因此，我们怀疑这个郭璞注是后人添进去的。又陆玑《疏》有“幽州人谓之芴”，《诗义疏》独无此句，亦可注意（参看注释【三】）。
【一】 植物以“土瓜”为名，往往随俗而异，所指实非一种。郭璞所称的“土瓜”，是当时的俗名，无一字描述，未悉何指，不过我们可以从它的来源方面追究。
《尔雅．释草》有“果裸之实，栝楼”，郭璞注：“今齐人呼之为天瓜。”又有“钩，藈姑”，郭注：“■■也，一名王瓜。”连同这里注“菲，芴”为“土瓜”，郭璞以天瓜、王瓜、土瓜三种分注《尔雅》的三条，好像三种瓜各是一种，其实还值得研究。“天瓜”即葫芦科的栝楼，没有问题。“王瓜”、“土瓜”是什么？当从它的来源方面推求。郭璞注《尔雅》的三种瓜，除天瓜是实际得之齐人方言外，王瓜和土瓜，都是根据《广雅》来的。
《广雅．释草》：“土瓜，芴也”，“藈菇，■■，王瓜也。”“芴”音物，“藈”音圭，“■■”音钩娄。郭璞注《尔雅》，和《广雅》完全相同；而“芴”之为“土瓜”，“藈姑”之为“王瓜”，实始于《广雅》，郭璞是迳承其说以注《尔雅》。“藈姑”即“■■”，“■■”就是“栝楼”的记音异写字。《广雅》独无“栝楼”条，在《广雅》即以“■■”为“栝楼”。据此，所谓“栝楼”也就是“王瓜”。葫芦科的王瓜，与栝楼是同属的二种，很相像。相似的东西，异名也容易相混。古所称“王瓜”，指栝楼。高诱注《淮南子时则训》“王瓜”说：“栝楼也”，是其明证。直到《图经本草》还特别将栝楼的这个混名“王瓜”改写作“黄瓜”，以免和王瓜相混。实际上现在中药商品上也还有误以王瓜为栝楼。据此，郭璞所称“■■”的“王瓜”，实际还是栝楼。《尔雅》是积累多人解释经传的书，不可能一名一物（实际上同物异名的也不少），“钩，藈姑”，实际就是“果裸之实，栝楼”。
《神农本草经》：“王瓜……一名土瓜。”邢昺解释《尔雅．释草》“蔩，菟瓜”的郭璞注“似土瓜”也说：“土瓜者，即王瓜也。”邢说也是根据本草书来的。据此，郭璞所称“菲，芴”的”土瓜”，即《本草经》所称的王瓜。
【二】 “下体”，指这种植物的地下可供吃食的部分。
【三】 对《诗经》“采葑采菲”的“菲”，《尔雅》本身就有“菲，芴”和“菲，蒠菜”两种解释。采取“菲，芴”作解释的，以毛《传》为代表，后来《广雅》、郭璞都以“土瓜”释“芴”。“菲”的另一解释以郑玄《笺》为代表，即所谓“葍之类”，郑玄弟子孙炎注《尔雅》承郑说：“葍类也”，《诗义疏》、陆玑《疏》也跟着说”似葍”。但郑玄、孙炎都没有和“蒠菜”连在一起，自《诗义疏》称“《尔雅》谓之蒠菜”，乃与蒠菜等同；而陆玑又称“幽州人谓之芴”，更合《尔雅》的两条“菲”为一条，即合“芴”与“蒠菜”为一物。因此后来人就很自然的说：“菲也，芴也，蒠菜也，土瓜也，宿菜也，五者一物也”（见《广雅疏证》引某氏注《尔雅》）。其实这是不正确的。“葍”是旋花属的植物，根可食（见“葍〔六五〕”注释【一】），但“似葍”不等于葍。从“似葍”的蔓本、叶形和根块可食等方面推测，怀疑《诗义疏》所称即是“蒠菜”的“菲”，也许是薯蓣科属的植物。
【四】 焦循《毛诗补疏》以为《尔雅》的“菲，芴”是萝卜。萝卜和“土瓜”及“似葍”的二说均有不合，却和郭璞注“似芜菁”云云的“菲，蒠菜”有些相像。同样解释《尔雅》的“蒠菜”，但郭说与《诗义疏》不符，郭说不会被《诗义疏》所引用，从这里也可以得到说明（参看校记（六））。
苕六八
《尔雅》云（一）：“苕，陵苕【一】。黄华，蔈；白华，茇。”孙炎云（二）：“苕华色异名者。”
《广志》云（三）：“苕草【二】，色青黄，紫华。十二月稻下种之，蔓延殷盛，可以美田。叶可食。”
《陈诗》曰（四）：“■（五）有旨苕。”《诗义疏》云（六）：“苕饶也，幽州谓之‘翘饶【三】’。蔓生，茎如■力刀切豆而细，叶似蒺藜【四】而青。其茎叶绿色，可生啖，味如小豆藿。”
（一） 见《尔雅．释草》，文同。“陵苕”下有郭璞注：“一名陵时，《本草》云。”
（二） 孙炎是郭璞以前的《尔雅》注者之一。《太平御览》卷一千“苕”引孙炎注是：“苕，华色异，名亦不同。”和今本郭璞注完全一样。
（三） 《太平御览》卷一千引《广志》“十二月”作“十一月”，“殷”作“盛”，余同《要术》。
（四） 见《诗经．陈风．防有鹊巢》。
（五） “■”，同“邛”，读如穷音，这里是“丘”的意思，明抄作“卬”，讹（金抄残缺不全），湖湘本等作“我”，未对原《诗》，误。
（六） 《太平御览》卷一千引《诗义疏》“■”作“劳”，“茎叶”作“华细”，“可生啖”作“可食”，“藿”下多“叶也”二字，余同《要术》。卷九九六别出“若”项，引《毛诗疏》同卷一千所引，实际“若”是“苕”字之误，应并入卷一千“苕”项。《诗经．防有鹊巢》孔颖达疏引陆玑《疏》首句作“苕，苕饶也”，说明“苕饶”连名，不是“苕，饶也”；“州”下有“人”字，“■”亦作“劳”，“啖”作“食”，无“味”字，余同《要术》引《诗义疏》。
【一】 《诗经．小雅．苕之华》的“苕”，毛《传》解释是“陵苕也”。这个“苕”，和下文《广志》和《诗义疏》所说的不是同一种植物。“陵苕”是什么？又有二种解释，而这二种解释很可能还是一种。
《名医别录》：“紫葳，……一名陵苕，一名茇华。”陶弘景注：“郭云凌霄。”《唐本草》注也说：“郭云一名陵时，又名凌霄。”“郭云”，指郭璞注《尔雅》。这样，陵苕是紫葳科的紫葳，落叶藤本，又名凌霄花。
另一解释是鼠尾草。今本《尔雅》郭注：“一名陵时，《本草》云。”《苕之华》孔颖达疏引某氏说：“《本草》云：‘陵莳，一名陵苕’”，即是郭注所根据的《本草》。陆玑《毛诗草木》《鸟兽虫鱼疏》卷上：“苕，一名陵时，一名鼠尾。”孔疏及《尔雅》邢昺疏均引陆玑说的鼠尾草以释“陵苕”。鼠尾草就是《尔雅．释草》的“葝，鼠尾”，也就是唇形科的鼠尾草，可以染皂，也叫“乌草”。
但今本《尔雅》郭注没有如陶弘景、《唐本草》所说陵苕又名“凌霄”的说法，宋时所见的《尔雅》也没有，《图经本草》首先作了辨误：“……岂古今所传书有异同邪？又据陆玑及孔颖达《疏》《义》，亦云‘苕，一名陵时’。陵时乃是鼠尾草之别名。郭又谓：‘苕为陵时，《本草》云。’今紫葳无陵时之名，而鼠尾草有之。乃知陶苏（指陶弘景和《唐本草》的作者苏恭）所引，是以陵时作陵霄耳（意谓误以“陵时”为“凌霄”）。又陵霄非是草类，益可明其误矣。”据此，陵苕是紫葳的解释，有误，结果还是鼠尾草。“蔈”音标，“茇”音沛。
【二】 “苕草”是豆科巢菜属（亦称蚕豆属或野豌豆属）的植物。该属的大巢菜，叶轴末端具卷须，茎叶被有稀疏的黄色短柔毛，花深紫色或玫红色，俗有“苕子”的名称。现在四川等省栽培作绿肥和饲料。又有一种同属的，湖北称为“草藤”，广西称为“肥田草”，甘肃亦称“苕子”，多年生蔓性草本，有卷须，茎具短柔毛，叶被黄色短柔毛，花紫色。本种较前一种抗寒性强，陕甘等省亦有栽培。这二种都是很好的绿肥和饲料作物，和《广志》所称的“苕草”极相似。“十二月”《御览》引作“十一月”。这是利用豆科植物作为绿肥的最早记载。
【三】 “苕饶”、“翘饶”，即《尔雅．释草》的“柱夫，摇车”（见“翘摇〔九三〕”），当是豆科的紫云英。但也可能仍是苕子。
【四】 “藜”，同“藜”。蒺藜，蒺藜科。
荠六九
《尔雅》曰（一）：“菥蓂【一】，大荠也。”犍为舍人注曰：“荠有小，故言大荠。”郭璞注云：“似荠，叶细，俗呼‘老荠’。”
（一） 见《尔雅．释草》，无“也”字。犍为舍人此注，现在仅见于《要术》此处所引。郭璞注作：“荠，叶细，俗呼之曰老荠。”无“似”字，《艺文类聚》卷八二、《太平御览》卷九八○“荠”及《图经本草》“菥蓂子”引郭注均有“似”字，与《要术》同，今本《尔雅》脱。
【一】 “菥蓂”（音惜觅），《神农本草经》草部上品。《名医别录》称：“一名大荠。”《本草拾遗》则以为大荠是葶苈（十字花科），不是菥蓂。《图经本草》不同意《本草拾遗》说，仍主《别录》说。李时珍以为：“荠与菥蓂，一物也，但分大小二种耳，小者为荠，大者为菥蓂。菥蓂有毛”（《本草纲目》卷二七）。吴其浚以为菥蓂是“花叶荠”，其所绘图与荠（十字花科）相同，只是叶是羽状深裂，即所谓“花叶”，并说：“此种科叶易肥大”，故名“大荠”（《植物名实图考》卷三及卷十一）。《中国药用植物图鉴》（上海教育出版社一九六○年六月版）定菥蓂为十字花科，即过去称为“遏蓝菜”的，而以“遏蓝菜”、“大荠”等为其别名。
藻七〇
《诗》曰（一）：“于以采藻。”注曰：“聚藻也。”《诗义疏》曰（二）：“藻，水草也，生水底。有二种【一】：其一种，叶如鸡苏【二】，茎大似箸（三），可长四五尺；一种茎大如钗股，叶如蓬，谓之‘聚藻’。此二藻皆可食。煮熟，挼去腥气，米（四）面糁蒸为茹，佳美。荆扬（五）人饥荒以当谷食。”
（一） 《诗经．召南．采苹》的一句。“注”是毛《传》文，作：“藻，聚藻也。”
（二） 《尔雅．释草》“莙，牛藻”，邢昺疏引陆玑《疏》略同《诗义疏》，除个别无关重要字差别外，“蓬”作“蓬蒿”，“聚藻”下尚有“扶风人谓之‘藻聚’，为发声也”，“荆扬人”作“杨州人”。《图经本草》引陆玑《疏》同邢引，但“杨州人”作“荆杨人”。《诗经．采苹》孔颖达疏引陆玑《疏》止于“谓之‘聚藻’”，文同邢引。《太平御览》卷九九九“马藻”引陆玑《毛诗疏义》则作：“采藻，水草也，生于水底，叶似鸡苏，可食。荆杨人食以当谷救饥，饥荒时蒸而食之。”
（三） “箸”，金抄作“蓍”，明抄作“■”；他本及孔、邢引陆玑《疏》均作“箸”，《图经本草》引陆《疏》作“■”。兹作“箸”。
（四） “米”，明抄讹作“来”，据他本及陆玑《疏》改正。
（五） “扬”，除《学津》本外，他本均作“阳”，邢昺及《御览》、《图经本草》引陆玑《疏》均作“杨”（今本《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》作“扬”），作为扬州的地名，“扬”、“杨”古通用，兹作“扬”。
【一】 “有二种”，藻类相似的很多，而且所指还很可能是单子叶植物的水生类植物（虽有藻名而实际不是藻类），仅据下文所记，无法推知是哪两种“藻”。
【二】 “鸡苏”，《名医别录》称：“水苏，……一名鸡苏。”即唇形科的水苏卷三《荏蓼》篇有提到。
蒋七一
《广雅》云（一）：“蒋【一】，菰（二）也。其米谓之‘雕胡’。”
《广志》曰（三）：“菰可食。以作席，温于蒲。生南方。”
《食经》云：“藏菰法：好择之，以蟹眼汤煮之，盐薄洒，抑（四）着燥器中，密（五）涂稍用（六）。”
（一） 《广雅．释草》作：“菰，蒋也。其米谓之胡。”脱“雕”字，《广雅疏证》即据《要术》等引补“雕”字。“雕”、“雕”字通。《艺文类聚》卷八二“菰”引《广雅》作“蒋，菰”，同《要术》；《太平御览》卷九九九“菰”引作“菰，蒋”，同今本《广雅》；二名同物，可以互释。
（二） “菰”，各本脱，据金抄补。由于脱“菰”字，渐西本只将《广雅》的这条列在“蒋”的标目下，却将下文《广志》和《食经》二条抽出，另添立“菰”的新标目，殊误。
（三） 《艺文类聚》卷八二引《广志》少“食”字，成为：“菰可以为席”，以下同《要术》。《太平御览》卷九九九引《广志》全同《要术》（“作”作“为”）。
（四） “抑”，金抄、明抄、湖湘本作“■”，是“抑”的俗伪字，他本作“拂”，误。
（五） 明抄作“密”，他本作“蜜”。“密涂”是泥封，《食经》惯用语，在按实（“抑着”）之后，继以泥封，“密涂”正合适，他本误。
（六） “稍用”，无论怎样讲，都费解，疑系“备用”之误。
【一】 “蒋”，即禾本科的菰，俗名茭笋、茭白。其果实叫“雕胡米”、“菰米”，古为“六谷”或“九谷”之一。《要术》本文在卷八《作鱼鲝》篇已提到用菰叶代替竹箬；其引录资料则卷四《种枣》篇“作干枣法”用菰叶，卷九《飧饭》篇用菰米作饭，都是《食经》文。
羊蹄七二
《诗》云（一）：“言采其蓫【一】。”毛云：“恶菜也。”《诗义疏》曰（二）：“今羊蹄。似芦菔（三），茎赤。煮为茹，滑而不美。多啖令人下痢。幽、扬（四）谓之‘蓫’，一名‘蓨’【二】，亦食之。”
（一） 《诗经．小雅．我行其野》的一句。毛《传》：“蓫，恶菜也。”郑玄《笺》：“蓫，牛■也。”
（二） 《太平御览》卷九九五“羊蹄”引《诗义疏》只有“扬州谓羊蹄为遂”一句，“蓫”还错成“遂”。《诗经．我行其野》孔颖达疏引陆玑《疏》也只有“今人谓之羊蹄”六字，声明“羊蹄”一本作“牛■”。《图经本草》引陆玑《疏》略似《诗义疏》，作：“蓫，今人谓之羊蹄，似芦菔而茎赤。可汋为茹，滑而美也。多啖令人下气。幽州人谓之蓫。”陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》卷上所载，开头是：“蓫，牛■，扬州人谓之羊■”，接下去是“似芦菔而茎赤”云云，同《图经本草》所引（“汋”作“瀹”）。牛■和羊蹄连在一起，可能是原文，更可能是后人辑校陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》时据孔颖达所说“一本作牛■”而附会合并的。
（三） “似芦菔”，可能指“茎赤”说。另外，《山海经．北山经》“北次三经”：“景山……其上多……藷藇”。郭璞注：“根似羊蹄。”藷藇是山药一类的植物，羊蹄根肥大，郭璞用以比山药根，则《诗义疏》用萝卜根比羊蹄根，也未始不可。这样，“似”上也可能有“根”字。吾点校加“根”字（未说明根据），渐西本即据以加入。
（四） “扬”，除渐西本据陆玑《疏》“幽州人谓之蓫”改作“州”外，他本均作“阳”。扬州，古或作“杨州”，但没有作“阳州”的，兹改作“扬”。但幽、扬二州方言同呼为“蓫”，又同呼为“蓨”，似有可疑，疑仍有误或有割裂。
【一】 “蓫”音触，郑玄解释是“牛■”，《诗义疏》解释是“羊蹄”，但都说明不够，很难确指是什么植物。《尔雅．释草》：“藬，牛■”，郭璞注：“今江东呼草为牛■者，高尺余许，方茎，叶长而锐，有穗，穗间有华，华紫缥色。”《图经本草》：“羊蹄，……生下湿地，春生，苗高三四尺，叶狭长。……茎节间紫赤，花青白，成穗，子三棱。”《蜀本草》：“又有一种，茎叶俱细，节间生子，若茺蔚子。”
蓼科的羊蹄，和同属的酸模，极相似，又和同属的土大黄相似。训诂家所指，往往相似而混淆，实非一种。本草书比较有明确的分辨。上引资料，《图经本草》所说，即是羊蹄。《要术》引《诗义疏》（陆玑《疏》同）所说极简，像羊蹄，也像酸模。《蜀本草》所说的又一种，是叶腋间抽生花轴，则是土大黄。“牛■”是什么？则有问题。郭璞所记，“有穗”接在“叶长而锐”下面，是叶腋间抽穗还是茎梢抽穗，就不够明确。如果是前者，而又“方茎”，倒像唇形科的茺蔚。如果是后者，则“穗间有华，华紫缥色”，极像酸模（酸模茎梢抽穗，多数有梗小花轮生于花轴上，花有绿紫色的）。据此，尽管在名称上《诗义疏》说“蓫”就是“羊蹄”，甚至陆玑说“牛■”也就是“羊蹄”（假定为陆书原文，参看校记（二））。
【二】 “蓨”，音祧，又音条，也写作“■”。《尔雅．释草》有“蓧，蓨”和“苖，蓨”二条，郭注都说“未详”（郭璞并不是不知道羊蹄，见校记（三））。《说文》：“蓨，苖也”，“苖，蓨也，从艸由声。”“苖”，音触，又音迪。蓨与蓧同物，同时又是苖，这是一组；《诗经》的蓫，别本作“蓄”（据陆德明《经典释文》），则蓫、蓄同字，又是一组。这二组由《诗义疏》的羊蹄既是“蓫”也是“蓨”作总根源，于是串在一起，蓨、蓧、苖、蓫、蓄都是羊蹄，再加上《广雅．释草》“■，羊■也”（■即蹄字）的一个“■”字，羊蹄的单词别名就有六个之多。可是《图经本草》抹去了它们之间的等号。
《图经本草》：“羊蹄……。又有一种极相类而叶黄，味酢，名酸模，《尔雅》所谓‘须，蕵芜’，郭璞云：‘蕵芜似羊蹄，叶细，味酢，可食，一名■’是也。”明白指明“蓨”是酸模，则羊蹄的那些异名，都成问题。虽然今本郭注没有“一名■”，仍极可重视。实际上，《图经本草》所说，确是酸模；《诗义疏》所写，也像酸模。相似的植物，异名往往相混，各地俗名，也有相缠，古代常有，现在亦然，朱骏声《说文通训定声》也说羊蹄“俗名土大黄”。据此，训诂家称为“蓨”的羊蹄，不能说没有和酸模纠缠的可能。“蕵芜”，见“蕵芜〔八二〕”。“■”，见“■〔九九〕”。
菟葵七三
《尔雅》曰（一）：“莃，菟葵【一】也。”郭璞注云：“颇似葵而叶小（二），状如藜【二】，有毛。汋啖之，滑。”
（一） 见《尔雅．释草》，无“也”字。郭璞注“叶小”倒作“小叶”，那这句读成：“颇似葵而小，叶状如藜”，意思有差别。《重修政和证类本草》卷九“菟葵”引郭璞注亦作“小叶”，但《太平御览》卷九九四引同《要术》，《图经本草》亦称：“似葵而叶小，状若藜。”
（二） “叶小”，金抄、明抄同，他本改同今本《尔雅》郭注作”小，叶”。
【一】 “莃”音希；“菟”音兔。“菟葵”，有二种解释。《图经本草》：“菟葵，……亦名天葵。”其所描状，与郭璞相同。吴其浚认为是比“家葵瘦小”的“野葵”，武昌叫做“棋盘菜”（《植物名实图考》卷三及《长编》卷三，列在蔬类）。就吴其浚所绘菟葵的图看来，是锦葵科的植物。另一说，郑樵通志和李时珍虽也说“菟葵”一名“天葵”，但所描状的是毛茛科的紫背天葵。吴其浚认为紫背天葵生于崖石。“不可食”，指郑李所说为非。但《唐本草》注：“菟葵，苗如石龙芮。”石龙芮，属毛茛科，其所指菟葵，也是紫背天葵。至于《名医别录》说：“落葵，……一名天葵”（见卷三《种葵》篇注释【二】），那是落葵科的落葵（见“承露〔六〇〕”），与菟葵无关。
【二】 藜，藜科，不是蒺藜。
鹿豆七四
《尔雅》曰（一）：“蔨，鹿捏【一】。其实，莥。”郭璞云：“今鹿豆也，叶似大豆，根黄而香，蔓延生。”
（一） 见《尔雅．释草》。正文及郭璞注并同《要术》。
【一】 “蔨”，音圈，《玉篇》：“鹿豆茎。”“莥”，音纽，《玉篇》：“鹿藿实。”“捏”即“藿”字。“鹿藿”，《神农本草经》已着录，是豆科，别名“鹿豆”。《名医别录》：“葛根，……一名鹿藿。”《神农本草经》陶弘景注：“葛根之苗，又一名鹿豆。”豆科的葛，异名虽与鹿藿相同，但这里所指不是葛。